home

La **Primera Guerra Mundial**, también llamada la **Gran Guerra**, se desarrolló entre el [|28 de julio] de [|1914] y el [|11 de noviembre] de [|1918]. Involucró a todas las grandes [|potencias del mundo], que se alinearon en dos bandos enfrentados: por un lado, los [|Aliados] de la [|Triple Entente] , y, por otro, las [|Potencias Centrales] de la [|Triple Alianza]. En el transcurso del conflicto fueron movilizados más de 70 millones de militares, incluidos 60 millones de europeos, [|2] lo que lo convierte en una de las mayores guerras de la Historia. Murieron más de 9 millones de combatientes, [|3] muchos a causa de los avances tecnológicos de la industria armamentística, que hizo estragos contra una infantería que fue usada de forma masiva y temeraria. El [|asesinato] del archiduque [|Francisco Fernando de Austria], heredero del trono del [|Imperio austro-húngaro] , el [|28 de junio] de 1914 en [|Sarajevo] , fue el detonante inmediato de la guerra, pero las causas subyacentes jugaron un papel decisivo, esencialmente el [|imperialismo] de las políticas exteriores de grandes potencias europeas como el [|Imperio Alemán] , el Imperio austro-húngaro, el [|Imperio Otomano] , el [|Imperio Ruso] , el [|Imperio Británico] , [|Francia] e [|Italia]. El asesinato de Francisco Fernando por el nacionalista yugoslavo [|Gavrilo Princip] dio como resultado un [|ultimátum de los Habsburgo] al [|Reino de Serbia]. Las potencias europeas invocaron diversas alianzas formadas años y décadas atrás, por lo que sólo unas semanas después del magnicidio las grandes potencias estaban en guerra. A través de sus colonias, el conflicto pronto prendió por el mundo. El 28 de julio, el conflicto dio comienzo con la [|invasión de Serbia] por Austria-Hungría, seguida de la invasión de [|Bélgica], [|Luxemburgo] y Francia por el Imperio Alemán, y el ataque de Rusia contra Alemania. Tras el avance alemán en dirección a París se llegó a un alto, y el [|Frente Occidental] se estabilizó en una guerra estática de desgaste basada en una extensa red de [|trincheras] que apenas sufrió variaciones significativas hasta 1917. En el [|frente oriental], el ejército ruso luchó satisfactoriamente contra Austria-Hungría, pero fue obligado a retirarse por el ejército alemán. Se abrieron frentes adicionales tras la entrada en la guerra del Imperio Otomano en 1914, Italia y [|Bulgaria] en 1915 y [|Rumanía] en 1916. El Imperio ruso [|colapsó en 1917] debido a la [|Revolución de Octubre], tras lo que dejó la guerra. Después de una ofensiva alemana a lo largo del Frente Occidental en 1918, las fuerzas de los [|Estados Unidos] entraron en las trincheras y los Aliados de la Triple Entente hicieron retroceder al ejército alemán en una serie de exitosas ofensivas. Tras la [|Revolución de Noviembre] de 1918 que forzó la abdicación del [|Káiser], Alemania aceptó el [|armisticio] el 11 del mismo mes. Al final de la guerra, cuatro potencias imperiales que eran los Imperios Alemán, Ruso, Austro-Húngaro y Otomano, habían sido derrotados militar y políticamente y desaparecieron. Los imperios, alemán y ruso, perdieron una gran cantidad de territorios,el austro-húngaro y el otomano, fueron completamente disueltos. El mapa de [|Europa Central] fue redibujado con nuevos y pequeños estados, y se creó la [|Sociedad de Naciones] con la esperanza de prevenir otro conflicto similar. Los [|nacionalismos] europeos espoleados por la guerra y la disolución de los imperios, las repercusiones de la derrota alemana y los problemas con el [|Tratado de Versalles] se consideran generalmente como factores del comienzo de la [|Segunda Guerra Mundial]. El **28 de julio** es el ducentésimo noveno (209º) [|día] del [|año] del [|Calendario Gregoriano] y número 210 en los [|años bisiestos]. Quedan 156 días para finalizar el año. =Potencia mundial= Saltar a: [|navegación], [|búsqueda] Mapas para el [|PIB] nominal y el PIB PPA totales de 2005, según datos del [|FMI]. Mapa mundial con el estado de desarrollo nuclear representado por colores. Los cinco países con armas nucleares del NPT (Tratado de no proliferación de armas nucleares). Otros países con armas nucleares. Países sospechosos de tener armas nucleares o de estar en proceso de desarrollarlas. Países que alguna vez tuvieron armas nucleares o programas de desarrollo de armas nucleares. Otros países capaces de desarrollar armas nucleares en algunos años si así lo deciden. Una **potencia mundial** es un [|Estado] que tiene la capacidad de influir o proyectar [|poder] a escala mundial. Desde el desarrollo de las grandes civilizaciones se ha tomado en consideración este término. =Aliados de la Primera Guerra Mundial= Saltar a: [|navegación], [|búsqueda] Mapamundi de comienzos del siglo XX con los participantes de la [|Primera Guerra Mundial]. En verde, los Aliados, en naranja, las [|Potencias Centrales] y en gris los países neutrales. Los **Aliados**, en el marco de la [|Primera Guerra Mundial], fueron los países en guerra con las [|Potencias Centrales]. El bloque aliado tuvo su origen en la [|Triple Entente], integrada por [|Francia], el [|Reino Unido] y [|Rusia].

Principales países aliados

 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Flag_of_Belgium_%28civil%29.svg/20px-Flag_of_Belgium_%28civil%29.svg.png width="20" height="13" caption="Flag of Belgium (civil).svg"]] [|Bélgica] (incluyendo [|sus fuerzas coloniales])
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/State_Flag_of_Serbia_%281882-1918%29.svg/20px-State_Flag_of_Serbia_%281882-1918%29.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Serbia"]] [|Reino de Serbia].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Flag_of_France.svg/20px-Flag_of_France.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Francia"]] [|Tercera República Francesa] (incluyendo [|sus fuerzas coloniales])
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Flag_of_Russia.svg/20px-Flag_of_Russia.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Rusia"]] [|Imperio ruso] (hasta marzo de 1917), el [|Gobierno Provisional Ruso] capituló en noviembre de 1917.
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Flag_of_the_United_Kingdom.svg/20px-Flag_of_the_United_Kingdom.svg.png width="20" height="10" caption="Bandera del Reino Unido"]] [|Imperio británico].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Flag_of_the_United_Kingdom.svg/20px-Flag_of_the_United_Kingdom.svg.png width="20" height="10" caption="Bandera del Reino Unido"]] [|Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b9/Flag_of_Australia.svg/20px-Flag_of_Australia.svg.png width="20" height="10" caption="Bandera de Australia"]] [|Australia].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Flag_of_the_United_Kingdom.svg/20px-Flag_of_the_United_Kingdom.svg.png width="20" height="10" caption="Bandera del Reino Unido"]] [|Territorios Británicos de Ultramar].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/be/British_Raj_Red_Ensign.svg/20px-British_Raj_Red_Ensign.svg.png width="20" height="10" caption="Bandera de India"]] [|India].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Flag_of_Canada-1868-Red.svg/20px-Flag_of_Canada-1868-Red.svg.png width="20" height="10" caption="Bandera de Canadá"]] [|Canadá].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/54/Newfoundland_Red_Ensign.png/22px-Newfoundland_Red_Ensign.png width="22" height="11" caption="Newfoundland Red Ensign.png" link="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Newfoundland_Red_Ensign.png?uselang=es"]] [|Terranova].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3e/Flag_of_New_Zealand.svg/20px-Flag_of_New_Zealand.svg.png width="20" height="10" caption="Bandera de Nueva Zelanda"]] [|Nueva Zelanda].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/South_Africa_Flag_1910-1912.svg/20px-South_Africa_Flag_1910-1912.svg.png width="20" height="10" caption="Bandera de Sudáfrica"]] [|Sudáfrica].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/Flag_of_Italy_%281861-1946%29.svg/20px-Flag_of_Italy_%281861-1946%29.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Italia"]] [|Reino de Italia] (a partir de abril de 1915 e incluyendo sus [|fuerzas coloniales])
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1a/US_flag_48_stars.svg/20px-US_flag_48_stars.svg.png width="20" height="11" caption="Bandera de los Estados Unidos"]] [|Estados Unidos] (con la [|Fuerza Expedicionaria Estadounidense] a partir de 1917)

Otros países aliados
Otros países que tuvieron participación militar:
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/02/Flag_of_the_Kingdom_of_Montenegro.svg/20px-Flag_of_the_Kingdom_of_Montenegro.svg.png width="20" height="12" caption="Bandera de Montenegro"]] [|Reino de Montenegro].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Flag_of_Japan.svg/20px-Flag_of_Japan.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Japón"]] [|Imperio del Japón].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Flag_of_Portugal.svg/20px-Flag_of_Portugal.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Portugal"]] [|Portugal] (a partir de marzo de 1916 e incluyendo sus [|fuerzas coloniales])
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Flag_of_Romania.svg/20px-Flag_of_Romania.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Rumanía"]] [|Reino de Rumania] (de agosto de 1916 a mayo de 1918)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6e/Flag_of_Greece_%281822-1978%29.svg/20px-Flag_of_Greece_%281822-1978%29.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Grecia"]] [|Reino de Grecia] (el [|Gobierno de Defensa Nacional] declaró la guerra a las Potencias Centrales en noviembre de 1916, el país al completo lo hizo en junio de 1917)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Albania_1914_Flag.gif/20px-Albania_1914_Flag.gif width="20" height="15" caption="Albania 1914 Flag.gif"]] [|Albania]
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/Flag_of_Brazil_%281889-1960%29.svg/20px-Flag_of_Brazil_%281889-1960%29.svg.png width="20" height="14" caption="Bandera de Brasil"]] [|Brasil] (a partir de octubre de 1917)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/93/Flag_of_the_Democratic_Republic_of_Armenia.svg/20px-Flag_of_the_Democratic_Republic_of_Armenia.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Armenia"]] [|Armenia] (a partir de mayo de 1918)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Flag_of_the_Czech_Republic.svg/20px-Flag_of_the_Czech_Republic.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de la República Checa"]] [|Checoslovaquia], con la [|Legión Checoslovaca]
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/Flag_of_Finland.svg/20px-Flag_of_Finland.svg.png width="20" height="12" caption="Bandera de Finlandia"]] [|Finlandia] (a partir de octubre de 1918)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b6/Flag_of_Nepal_%28with_spacing%29.svg/20px-Flag_of_Nepal_%28with_spacing%29.svg.png width="20" height="15" caption="Bandera de Nepal"]] [|Nepal] (sus fuerzas se integraron en el [|Ejército Indio Británico])
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/Flag_of_Thailand.svg/20px-Flag_of_Thailand.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Tailandia"]] [|Siam].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b1/Flag_of_San_Marino.svg/20px-Flag_of_San_Marino.svg.png width="20" height="15" caption="Flag of San Marino.svg"]] [|San Marino] (a partir de junio de 1915)

Aliados nominales
Países que declararon la guerra a las Potencias Centrales pero que no participaron militarmente: Saltar a: [|navegación], [|búsqueda] Alianzas militares europeas en 1910. Los aliados de la Triple Entente en verde hoja y las [|Potencias Centrales] de la [|Triple Alianza] en verde oliva. La **Triple Entente** fue una [|coalición] conformada por la alianza [|franco]-[|rusa] de [|1871], la [|Entente Cordiale] franco-[|británica] de [|1903] y el [|acuerdo anglo-ruso] de [|1907]. > La nueva potencia mundial, [|Alemania], gobernada por [|Guillermo II], en [|1890] consiguió que tres potencias que tenían importantes diferencias entre sí, [|Francia], [|Reino Unido] y el [|Imperio ruso], se aproximaran y terminaran por coaligarse como la Aliada Mayor Nacionalista para hacer frente a la [|Triple Alianza] del [|Imperio alemán], [|Imperio austrohúngaro] e [|Italia]. > En [|1907], aún no hay una alianza en sentido estricto. Los británicos, en especial, trataron de mantenerse libres de obligaciones. Sin embargo, las sucesivas crisis que fueron jalonando el camino hacia la [|I Guerra mundial] fueron haciendo cada vez más sólida la Entente.[//[|cita requerida]//] > La crisis definitiva del verano de [|1914] demostró el funcionamiento de la alianza al terminar implicando en el conflicto a las tres potencias signatarias. Saltar a: [|navegación], [|búsqueda] Las alianzas militares en Europa en 1914. En verde oliva están representadas las Potencias Centrales a finales de 1914. En 1915 se les unió [|Bulgaria]. Las **Potencias Centrales** (o **Imperios Centrales**) es una designación atribuida a la [|coalición] formada entre los imperios [|alemán] y [|austrohúngaro] durante la [|Primera Guerra Mundial], a la cual se añadirían el [|Imperio otomano] y el [|Reino de Bulgaria]. El nombre está relacionado con la posición central ocupada por Alemania y Austria-Hungría en el [|continente europeo]. > Las raíces de esta coalición se encuentran en la [|Triple Alianza] constituida en [|1882] entre Alemania, Austria-Hungría y el [|Reino de Italia]. Esta última abandonó la alianza en el verano de [|1914], declarándose país neutral. El [|23 de mayo] de [|1915], Italia entró en la guerra del lado de los [|Aliados], después de haber firmado el [|Tratado de Londres] el [|26 de abril], a través del cual ganaría provincias austríacas al norte. > Considerando la expansión del [|Imperio Ruso] como una amenaza, el Imperio otomano firmó un acuerdo militar secreto con Alemania en agosto de [|1914], entrando en la guerra en noviembre del mismo año. > [|Bulgaria], resentida con su derrota en la [|segunda guerra de los Balcanes] de [|1913], se unió a las Potencias Centrales en octubre de [|1915]. > Con el fin de la guerra[|1], los territorios de las Potencias Centrales se desmembrarían, naciendo nuevos estados. Así, del [|Imperio Austrohúngaro] surgieron [|Austria], [|Hungría], [|Checoslovaquia] y parte del [|Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos]. Con la derrota alemana y el derrumbamiento del [|Imperio Ruso] supuso el nacimiento de la [|Segunda República Polaca]. En cuanto al Imperio otomano, quedó reducido a la península de [|Anatolia] (la actual [|Turquía]). > > == Miembros == Saltar a: [|navegación], [|búsqueda] //Este es un artículo sobre la Triple Alianza de 1882, para otras Triples Alianzas, ver [|Triple Alianza]// Alianzas militares europeas en 1910. Los aliados de la Triple Entente en verde hoja y las [|Potencias Centrales] de la Triple Alianza en verde oliva. La **Triple Alianza** (//Dreibund//, en alemán) fue el nombre que recibió la coalición inicialmente integrada por el [|Imperio Alemán] y el [|Imperio austrohúngaro] por iniciativa de [|Otto von Bismarck], a la que posteriormente se uniría [|Italia], aunque también se invitó al [|Imperio ruso] a formar parte de ella. >> Cuando [|Rusia] unió fuerzas con el [|Reino Unido] y [|Francia] para formar la [|Triple Entente], [|Alemania] y [|Austria-Hungría] buscaron al [|Reino de Italia] como reemplazo en 1887, por lo que los integrantes de esta coalición pasaron a ser conocidos como los "imperios centrales", en alusión a su situación geopolítica en [|Europa]. Tras optar inicialmente por Austria-Hungría, y ante la imposibilidad de mantener a la vez una alianza con [|Viena] y [|San Petersburgo] -enfrentadas en los Balcanes- Bismarck encontró en el [|Reino de Italia] el esperado aliado contra Francia. >> >> == Italia, el recambio == >> Por un lado, [|Otto Von Bismarck] consideraba su principal objetivo diplomático mantener el aislamiento de Francia; por otro lado, Italia pensaba que su adhesión a la Alianza y su asociación a Alemania eran el mejor camino para acceder al rango de gran potencia. [|Italia] estaba descontenta por la actitud francesa (y mas tarde alemana) ante sus aspiraciones coloniales en [|Túnez] y el Cuerno de África, y posteriormente se añadiría un problema por los intereses contrapuestos sobre el dominio del Trentino entre [|Austria-Hungría] e [|Italia] (ver [|Irredentismo]). >> Los tres países acordaron apoyarse, en caso de ser atacados por Francia o por Rusia. El tratado fue reafirmado varias veces [|hasta 1913], aunque la posición italiana, como se vio al comenzar la guerra, era cada vez más incómoda. Finalmente, el [|Reino de Italia] decidió combatir del lado de los aliados en 1915, rompiéndose así esta coalición y pasando a formar parte de la [|Triple Entente]. >> A Italia se le prometieron varios territorios a través del [|tratado de Londres] que no fueron otorgados en la [|conferencia de París] (razón por la cual [|Benito Mussolini] ingresó al lado del Eje en la Segunda Guerra Mundial) generando un descontento nacionalista, mientras que el [|Imperio otomano] se unió a los imperios centrales. La guerra terminó con la derrota de la Triple Alianza, que se disolvió para siempre. >> >> == Fin de la Triple Alianza == >> Después de la [|Primera Guerra Mundial] las potencias centrales fueron sometidas a sanciones aplastantes mientras que Italia no fue intervenida a pesar de haber tenido una antigua alianza con las otras dos. media type="youtube" key="W4JXw00MCXY" width="425" height="350" align="center"
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/Flag_of_Andorra.svg/20px-Flag_of_Andorra.svg.png width="20" height="14" caption="Flag of Andorra.svg"]] [|Andorra].
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Flag_of_Bolivia.svg/20px-Flag_of_Bolivia.svg.png width="20" height="14" caption="Bandera de Bolivia"]] [|Bolivia] (a partir de abril de 1917)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/46/Flag_of_the_Republic_of_China_1912-1928.svg/20px-Flag_of_the_Republic_of_China_1912-1928.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de la República de China"]] [|China] (a partir de agosto de 1917)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/Flag_of_Costa_Rica_%28state%29.svg/20px-Flag_of_Costa_Rica_%28state%29.svg.png width="20" height="12" caption="Bandera de Costa Rica"]] [|Costa Rica] (a partir de mayo de 1918)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bd/Flag_of_Cuba.svg/20px-Flag_of_Cuba.svg.png width="20" height="10" caption="Bandera de Cuba"]] [|Cuba] (a partir de abril de 1917)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/Flag_of_Ecuador.svg/20px-Flag_of_Ecuador.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Ecuador"]] [|Ecuador] (a partir de diciembre de 1917)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ec/Flag_of_Guatemala.svg/20px-Flag_of_Guatemala.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Guatemala"]] [|Guatemala] (a partir de abril de 1918)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b8/Flag_of_Liberia.svg/20px-Flag_of_Liberia.svg.png width="20" height="11" caption="Flag of Liberia.svg"]] [|Liberia] (a partir de agosto de 1917)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/Flag_of_Haiti_%28civil%29.svg/20px-Flag_of_Haiti_%28civil%29.svg.png width="20" height="12" caption="Flag of Haiti (civil).svg"]] [|Haití] (a partir de julio de 1918)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/Flag_of_Honduras.svg/20px-Flag_of_Honduras.svg.png width="20" height="10" caption="Bandera de Honduras"]] [|Honduras] (a partir de julio de 1918)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/Flag_of_Nicaragua.svg/20px-Flag_of_Nicaragua.svg.png width="20" height="12" caption="Flag of Nicaragua.svg"]] [|Nicaragua] (a partir de mayo de 1918)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ab/Flag_of_Panama.svg/20px-Flag_of_Panama.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Panamá"]] [|Panamá] (a partir de diciembre de 1917)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/Flag_of_Peru_%281825_-_1950%29.svg/20px-Flag_of_Peru_%281825_-_1950%29.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera del Perú"]] [|Perú] (a partir de octubre de 1917)
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Flag_of_Uruguay.svg/20px-Flag_of_Uruguay.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Uruguay"]] [|Uruguay] (a partir de octubre de 1917)
 * =Triple Entente=
 * =Potencias Centrales=
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Flag_of_Austria-Hungary_1869-1918.svg/20px-Flag_of_Austria-Hungary_1869-1918.svg.png width="20" height="13" caption="Bandera de Imperio austrohúngaro"]] [|Imperio austrohúngaro]
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ec/Flag_of_the_German_Empire.svg/20px-Flag_of_the_German_Empire.svg.png width="20" height="13" caption="the German Empire" link="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_the_German_Empire.svg?uselang=es"]] [|Imperio alemán] (incluyendo [|fuerzas coloniales alemanas])
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Ottoman_flag.svg/25px-Ottoman_flag.svg.png width="25" height="17" caption="Ottoman flag.svg" link="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ottoman_flag.svg?uselang=es"]] [|Imperio otomano]
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9a/Flag_of_Bulgaria.svg/20px-Flag_of_Bulgaria.svg.png width="20" height="12" caption="Flag of Bulgaria.svg"]] [|Reino de Bulgaria]
 * =Triple Alianza (1882)=

TRABAJO FINAL
Cuando Alemania fue derrotada, Japón era la única potencia que hacia peligrar la tranquilidad y la paz en el mundo.

Los americanos estudiaron las diferentes posibilidades para acabar con la guerra, pero los métodos convencionales suponían la vida de muchos americanos. Además, tenían que hacerlo de forma rápida, para evitar que los japoneses construyeran sus propias bombas atómicas. Harry S.Truman fue el presidente norteamericano que habia ocupado el cargo de presidente que dejo Roosevelt al morir. Fue quien tomó la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Japón. Tanto Truman como sus mandos del gobierno argumentaron el uso de la bomba atómica como la única vía para terminar con la guerra, además de que pensaban que los alemanes estaban desarrollando una bomba atómica que hubieran utilizado contra ellos o contra algún país aliado. El daño que provocó la batalla de Pearl Harbor también fue decisivo a la hora de atacar Japón. Los americanos necesitaban venganza por este ataque. Robert Oppenheimer fue el científico encargado de la construcción de la bomba. ||
 * [[image:http://www.segunda-guerra-mundial.com/images/bomba-atomica-hiroshima.jpg width="180" height="248" caption="Foto explosión bomba atómica"]] || La alternativa era probar la bomba en un lugar deshabitado, como amenaza a los japoneses y advertirles de lo que eran capaces.

De hecho, en la conferencia de Potsdam, se redacto un documento para que Japón se rindiera. En caso contrario seria destruida totalmente. Los japoneses restaron importancia a ese documento, a la vez que pretendían ganar algo de tiempo, lo que fue interpretado erróneamente por los Estados Unidos como una negativa total a la rendición. || ||
 * Los japoneses negociaban con la URSS la rendición, pero los americanos no estaban dispuestos a aceptar si no se trataba de una rendición incondicional.

La causa fue la 2a guerra mundial. Te dejo una poca informacion pero qe te servira mucho:

CAUSA: Los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki fueron ataques nucleares ordenados por Harry Truman, Presidente de los Estados Unidos de América, contra el Imperio de Japón. Los ataques se efectuaron el 6 y el 9 de agosto de 1945, y pusieron el punto final a la Segunda Guerra Mundial. Después de seis meses de intenso bombardeo de otras 67 ciudades, el arma nuclear Little Boy fue soltada sobre Hiroshima el lunes[1] 6 de agosto de 1945,[2] seguida por la detonación de la bomba Fat Man el jueves 9 de agosto sobre Nagasaki. Hasta la fecha estos bombardeos constituyen los únicos ataques nucleares de la historia.[3]

CONSECUENCIA: Se estima que hacia finales de 1945, las bombas habían matado a 140.000 personas en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki,[4] aunque sólo la mitad había fallecido los días de los bombardeos. Entre las víctimas, del 15 al 20% murieron por lesiones o enfermedades atribuidas al envenenamiento por radiación.[5] Desde entonces, algunas otras personas han fallecido de leucemia (231 casos observados) y distintos cánceres (334 observados) atribuidos a la exposición a la radiación liberada por las bombas.[6] En ambas ciudades, la gran mayoría de las muertes fueron de civiles.[7] [8]

DATO CURIOSO: El 24 de marzo de 2009, el gobierno japonés reconoció a Tsutomu Yamaguchi como un doble hibakusha.[91] Yamaguchi estuvo a una distancia de 3 kilómetros del punto cero en Hiroshima, donde se encontraba en un viaje de negocios cuando detonó la bomba atómica. Sufrió severas quemaduras en el lado izquierdo del cuerpo. El 8 de agosto regresó a su tierra natal, Nagasaki, donde se expuso a la radiación residual de la bomba mientras buscaba a sus familiares. Yamaguchi es el primer sobreviviente confirmado de ambos bombardeos.[92] =Crisis de 1929= Saltar a: [|navegación], [|búsqueda]
 * Crisis de 1929** es un concepto muy utilizado por la [|historiografía], la [|ciencia económica] y otras [|ciencias sociales], cuyo estricto significado varía según la acotación temporal y temática a la que se quiera hacer referencia: [|Crack del 29] y [|Jueves negro] y posterior [|Gran depresión].

Crack del 29 - crisis financiera
Artículo principal: //[|Crack del 29]//. Limitándolo a la [|crisis financiera] del año [|1929], coincidiría con el denominado //[|Crack del 29]//.

Jueves negro - crisis bursátil
Artículo principal: //[|Jueves negro]//. Desde un punto de vista aún más restrictivo, se circunscribiría al momento crucial de dicha crisis: el denominado //[|jueves Negro]//, el 24 de octubre de 1929, momento en que estalla esa crisis financiera como [|crisis bursátil] en la [|Bolsa de Nueva York]. Esta crisis afectaría posteriormente a todo el globo, especialmente a los países adheridos a un sistema liberal.

Gran depresión
Artículo principal: //[|Gran depresión]//. La llamada //Gran Depresión// se originó en los Estados Unidos, a partir de la caída de la bolsa del [|29 de octubre] de [|1929] (conocido como [|Martes Negro], aunque cinco días antes, el [|24 de octubre], ya se había producido el [|Jueves Negro]), y rápidamente se extendió a casi todos los países del mundo. La //Gran Depresión// fue una [|crisis económica] mundial que se prolongó desde 1929 hasta la [|Segunda Guerra Mundial]. Su duración depende de los países que se analicen, pero en la mayoría comenzó alrededor de 1929 y se extendió hasta finales de la década de los años treinta o principios de los cuarenta.[|1] Fue la depresión más larga en el tiempo, de mayor profundidad y la que afectó a más países de las sufridas en el [|siglo XX]. En el siglo XXI ha sido utilizada como paradigma de hasta qué punto puede disminuir la economía mundial.[|2]

Consecuencias
=La Segunda Guerra Mundial= El gobierno de Hitler tenía como meta la adquisición de un gran imperio nuevo que le proveyera “espacio vital” (Lebensraum) in Europa oriental. Hitler calculó que la realización de la hegemonía alemana en Europa exigiría la guerra. Después de asegurar la neutralidad de la Unión Soviética (con el pacto de no-agresión entre Alemania y la URSS), Alemania desató la Segunda Guerra Mundial con la invasión de Polonia el 1 de septiembre de 1939. Gran Bretaña y Francia respondieron con la declaración de guerra contra Alemania el 3 de septiembre. El 9 de abril de 1940, las fuerzas alemanas invadieron Noruega y Dinamarca, y en mayo de 1940, Alemania empezó el asalto de Europa occidental. La Unión Soviética ocupó los estados del Báltico en junio de 1940, y los anexó en agosto de 1940. Italia, miembro del [|Eje], entró en la guerra en junio de 1940. Desde el 13 de agosto hasta el 31 de octubre de 1940, la aviación nazi atacó a Inglaterra en la campaña conocida como la “Batalla de Inglaterra”. Después de dominar los Balcanes con la invasión de Yugoslavia y Grecia el 6 de abril de 1941, Alemania invadió la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, en una violación directa del pacto alemán-soviético. En junio y julio de 1941, los alemanes también ocuparon los estados del Báltico. Stalin, el líder soviético, se convirtió en un líder importante del grupo aliado, junto con el presidente de los EE.UU., Franklin Delano Roosevelt, y el primer ministro de Gran Bretaña, Winston Churchill. El 7 de diciembre de 1941, Japón (uno de las potencias del Eje) bombardeó Pearl Harbor, Hawai. Los Estados Unidos inmediatamente declararon la guerra a Japón. El 11 de diciembre, Alemania y Italia declararon la guerra a los Estados Unidos. Empezando con la llegada en 1942 de las tropas americanas a África del norte, los Aliados obtuvieron una cantidad de victorias militares. El 2 de febrero de 1943, el 6º Ejército alemán se rindió a los soviéticos en Stalingrado. En septiembre, los Aliados invadieron Italia, que se rindió el 8 de septiembre, pero Mussolini estableció un régimen fascista en Italia del norte. Las fuerzas alemanas luego invadieron Italia del norte, y avanzaron hacia el sur para encontrarse con las fuerzas aliadas. Las tropas alemanas mantuvieron Italia del norte hasta mayo de 1945. El 6 de junio de 1944 (el día D), doscientos cincuenta mil soldados aliados llegaron a Francia, que fue liberada para fin de agosto. Las fuerzas aéreas aliadas atacaron las fabricas industriales nazis, tales como la del campo de [|Auschwitz] (aunque las cámaras de gas nunca fueron un blanco). Los soviéticos empezaron una ofensiva el 12 de enero de 1945, y liberaron Polonia y Hungría. A mediados de febrero de 1945, los Aliados bombardearon Dresden, y casi cien mil civiles fueron muertos. El 29 de abril, Hitler se suicidó. Berlín fue capturada por las fuerzas soviéticas en mayo de 1945, y los alemanes se rindieron el 7 de mayo de 1945. En agosto, la guerra en el Pacifico terminó, poco después de que los EE.UU. usaran bombas atómicas en las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, matando instantáneamente ciento veinte mil civiles. Japón se rindió formalmente el 2 de septiembre. La Segunda Guerra Mundial resultó en aproximadamente 55 millones de muertos en el mundo. Hitler se unió al [|Partido Obrero Alemán], precursor del partido nazi, en [|1919] y se convirtió en líder de éste, el NSDAP, en [|1921]. En [|1923] Hitler intentó un golpe de estado conocido como el [|Putsch de Múnich] en el pub [|Bürgerbräukeller] de [|Múnich]. El golpe de estado fue fallido por lo que Hitler fue encarcelado, durante su estancia en la cárcel escribió su libro //[|Mein Kampf]// (Mi Lucha) en el cual expone su ideología junto con elementos autobiográficos. Después de su liberación en [|1924], Hitler obtuvo el apoyo mediante la promoción del [|pangermanismo], del [|antisemitismo], y del [|anticomunismo] con su carismática oratoria y la [|propaganda nazi]. Fue nombrado [|Canciller Imperial] (//Reichskanzler//) en [|enero] de [|1933] y transformó la [|República de Weimar] en el [|Tercer Reich] que gobernaba con un partido único (NSDAP) basado en el [|totalitarismo] y la [|autocracia] de la ideología nazi. El objetivo de Hitler era establecer un [|Nuevo Orden] de la Alemania Nazi de absoluta [|hegemonía] en el continente europeo. Su política exterior e interior tenía el objetivo de apoderarse de [|Lebensraum] (//espacio vital//) para los pueblos germánicos. Él supervisó el rearme de Alemania y la [|invasión de Polonia de 1939] por la //[|Wehrmacht]// en [|septiembre] de [|1939] lo que llevó al estallido de la [|Segunda Guerra Mundial]. Llevando a cabo esos actos, Hitler violó el [|Tratado de Versalles] de [|1919] el cual estableció la paz en la Primera Guerra Mundial.[|3] Bajo la dirección de Hitler, en [|1941] las fuerzas alemanas y sus [|aliados] ocuparon la mayor parte de Europa y África del Norte. Esas ganancias se invirtieron poco a poco después de [|1941], y [|1945] cuando los [|ejércitos aliados] derrotaron al ejército alemán. Por motivos raciales, Hitler fue causa de la muerte de 17 millones de personas,[|4] incluyendo seis millones de [|judíos] y entre 500.000 y 1.500.000 de [|gitanos]. A eso se le denominó el [|Holocausto].[|5] En los últimos días de la guerra, durante la [|Batalla de Berlín] en [|1945], Hitler se casó con su antigua amante, [|Eva Braun]. El [|30 de abril] de [|1945] los dos se suicidaron para evitar ser capturados por el [|Ejército Rojo] y sus cadáveres fueron quemados.[|6]
 * Los Estados Unidos e Inglaterra fueron los primeros en abandonar el patrón oro, seguidos de los otros países capitalistas.
 * Se generalizaron las medidas arancelarias proteccionistas;incluso Inglaterra, cuna del librecambismo, comenzó a proteger a su industria nacional.
 * El presidente norteamericano [|Franklin D. Roosevelt] aplicó el //New Deal//,basado en el principio de una economía regulada y una inédita política social, ambas desde el Estado, cuyas medidas incluyeron: protección, sostenimiento y planificación de los precios agrícolas; control de la producción industrial a través de la //National Industrial Recovery Act//; regulación y aumento de los salarios que incluía la determinación del salario mínimo; reducción de horas de trabajo; y el facilitamiento de recursos económicos a los desempleados para sostener su poder de compra.
 * Se puso en tela de juicio la validez del **liberalismo económico** vigente desde el siglo XIX, al punto que se re definió el pensamiento económico gracias a la labor intelectual de economistas como [|John Maynard Keynes] (//Teoría general sobre el empleo, el interés y el dinero//, 1936), que hicieron importantes diagnóstico y aportaron soluciones para la recuperación del capitalismo que en difinitiva debía ser distinto al que existió en el siglo XIX.
 * Se puso en tela de juicio la validez del **liberalismo politico** con su manifestación practica: la democracia, que en algunos países occidentales sería remplazada por una forma de gobierno autoritaria y totalitaria como el [|Fascismo](Italia) y el [|Nazismo](Alemania).
 * Adolf Hitler**[|1] ([|Braunau am Inn], [|20 de abril] de [|1889]-[|Berlín], [|30 de abril] de [|1945]) fue presidente y canciller de Alemania. Líder, ideólogo y miembro original del [|Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores],[|2] el partido nazi, dirigió un régimen totalitario en su país entre [|1933] y [|1945] conocido como [|Tercer Reich] o [|Alemania nazi].

[|**Presentación**] [|**Introducción**] [|**1. Pros y contras del gobierno democrático**] [|**1.1. Distribuir o concentrar el poder**] [|**1.2. Democracia sin elecciones ni partidos**] [|**1.3. Gobierno eficiente o gobierno libre**] [|**2. Gobierno mixto y gobierno democrático**] [|**2.1. Pesos y contrapesos**] [|**2.2. Gobierno mixto y división de poderes**] [|**3. República y democracia**] [|**3.1. Diferencias**] [|**3.2. Acercamiento**] [|**3.3. Cómo se vincularon la democracia y las elecciones**] [|**3.4. Características de la república democrática**] [|**4. Autocracia y democracia**] [|**4.1. Democracia de partidos: dinámica entre mayoría y minoría**] [|**4.2. Democracia y negociación**] [|**4.3. El carácter de los representantes**] [|**4.4. Democracia y visibilidad del poder**] [|**5. El paternalismo y el despotismo como formas opuestas al gobierno democrático**] [|**5.1. La democracia es la salida de la infancia política**] [|**5.2. Principios legitimadores de la democracia: contrato y consenso**] [|**6. Gobierno democrático: ¿soberanía popular o soberanía del ciudadano?**] [|**7. Gobierno democrático y liberalismo**] [|**7.1. Limitar o distribuir el poder**] [|**7.2. Liberalismo y democracia: alianza bajo ciertas condiciones**] [|**7.3. Juntos contra enemigos comunes**] [|**7.4. Del Estado mínimo al Estado social**] [|**8. Gobierno democrático y pluralismo**] [|**8.1. Representación de intereses económicos y de intereses políticos**] [|**9. Gobierno democrático y socialismo**] [|**9.1. Vía pacífica y vía violenta para tomar el poder**] [|**9.2. Estrategias gubernamentales dentro de la democracia**] [|**10. Crisis de los grandes modelos**] [|**Bibliografía**]

** Presentación ** **La democracia está en el centro del debate político de muchos países y es preocupación constante de la mayoría de los centros académicos relacionados con la ciencia política y otras disciplinas sociales. Es en esta tesitura que el Instituto Federal Electoral, por conducto de su Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica, ha decidido reimprimir el número tres de la colección "Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática", de José F. Fernández Santillán, lo cual constituye una razón de profunda satisfacción para el Instituto al comprobarse, una vez más, la buena aceptación que los títulos de esta colección han tenido.** **En este volumen el autor aborda los principales problemas que atañen a la democracia con profundidad y sentido critico pero al mismo tiempo de manera didáctica y accesible al gran público que hoy, más que nunca, se preocupa por comprender los fenómenos políticos. Interesante resulta también su reflexión sobre los vínculos y tensiones existentes entre la democracia y los dos grandes paradigmas políticos del siglo XX: el liberalismo y el socialismo.** **En este sentido, la presente obra constituye un ejemplo inmejorable de los esfuerzos que se han hecho por ofrecer explicaciones racionales sobre la democracia. A lo largo de todos sus capítulos podrá encontrarse una combinación tanto de las propuestas y experiencias clásicas sobre el tema como de los difíciles retos que en la actualidad la democracia debe afrontar.** **Instituto Federal Electoral**

Introducción

**El célebre jurista austriaco Hans Kelsen (1881-1973) solía afirmar que el tipo de democracia que llevaba a un grado más alto el ideal de esa forma de gobierno era la democracia directa, o sea, aquélla en la que se reunían en una asamblea soberana los individuos que gozaban de derechos políticos, sin mediación alguna de representantes, para tomar decisiones obligatorias para todos los miembros de la ciudad Estado. Esa fue sustancialmente la manera en que se practicó el gobierno popular en el mundo antiguo Tal convención de ciudadanos no se integraba por lo que hoy llamaríamos partidos políticos ni procedía por votación. Tampoco conoció la separación de poderes ni la división territorial. Más aun, lo que en nuestra época es parte inescindible de la democracia, los derechos individuales, igualmente fueron desconocidos por la democracia clásica.** **Luego entonces, si ése es el tipo ideal de democracia, cabe preguntarse ¿cómo es que ella ha llegado a nuestro tiempo con los atributos con los que la conocemos, que son diferentes de los originarios? Las respuestas a esa pregunta están planteadas y desarrolladas a lo largo del presente texto. Lo que podemos adelantar es que, a través de intrincadas vicisitudes históricas y teóricas, la democracia fue adquiriendo una serie de rasgos que, ciertamente, en un inicio le fueron ajenos. Las influencias que recibió provinieron de otros regímenes o de líneas de pensamiento de diferente cuño, pero que supo adoptar sin perder su naturaleza esencial. Como se aprecia, en la exposición del tema nos moveremos en un marco histórico bastante amplio, comparando insistentemente los orígenes con la actualidad y los periodos intermedios con las mutaciones institucionales. También pondremos frente a frente las ideas y las doctrinas que estuvieron y están en juego en esos movimientos históricos.** **Un punto relevante y que debe ser tomado muy en cuenta por el lector es el siguiente: el que ahora la democracia sea la constitución preferida no puede hacemos olvidar que no es la única que ha existido; tampoco podemos pasar por alto que, durante largas épocas, no gozó de prestigio. Fueron varios los autores que la situaron como un sistema negativo, indeseable. El cambio de valoración sobre ella fue paulatino, tardó siglos y, sin duda, tiene que ver con las influencias y los cambios referidos.** **Por otra parte, es un hecho que hoy que la democracia disfruta de un gran reconocimiento solemos poner esperanzas en ella y le pedimos muchas cosas, quizá demasiadas. Tanto así que la estamos sobrecargando de peticiones que acaso no pueda resolver. Como sea, el asunto es que, al hablar y colocar sobre ella tantos objetos, corremos el riesgo de vaciarla de contenido o hacerla demasiado confusa. Con esta preocupación por delante, el presente ensayo tiene el propósito de delinear sus rasgos más relevantes para identificarla con mayores elementos de juicio.** **Desde luego partimos de un dato elemental, que a la vez se convierte en el hilo conductor de toda la argumentación de este documento: la democracia es primordialmente una cuestión política. En consecuencia, tiene que ser tratada con las herramientas que han sido forjadas por los estudiosos de ese fenómeno a lo largo del tiempo en que se ha moldeado la cultura occidental.** **Advierto, por último, que para mi no ha sido fácil traducir términos y conceptos complejos propios de la filosofía política, materia a la que me dedico, y adecuarlos para un escrito que tiene un propósito de difusión y pretende llegar a un público numeroso y variado. Uno de mis maestros solía decir que quien piensa claro escribe claro. Quienes lean estas páginas serán los mejores jueces para decir si pude pensar con lucidez o, al menos, sin mucha confusión. Espero que el documento les resulte ameno y útil. Con esa finalidad lo hice.** **Desde su origen en la antigua Grecia, la democracia fue considerada como una forma de gobierno donde las decisiones políticas eran tomadas por la mayoría, es decir, donde el poder era ejercido por el pueblo. Pero, bien se sabe que esa no es la única constitución posible. Hay otras maneras de organizar una comunidad, según se otorgue el mando en lugar de al pueblo a una clase formada por unos cuantos individuos, lo que se llama aristocracia, o a una sola persona, lo que se llama monarquía. Estas nombran a las formas de gobierno según sean muchas, pocas o una las personas que detentan el poder, y tienen sus correspondientes formas incorrectas en la demagogia, la oligarquía y la tiranía. Luego entonces, debemos señalar, de entrada, que el conocimiento de la democracia no puede separarse del análisis del sistema en el que se ubica al lado de otros regímenes políticos. La democracia es parte de un sistema mayor.** **Desde esta perspectiva, se aprecia una cuestión por demás interesante, en contraste con lo que sucede hoy, en el sentido de que la democracia es considerada como la más deseable de las alternativas; en la antigüedad no fue así. En las clasificaciones de los autores de aquella época generalmente la encontramos entre las formas indeseables. Así, Platón (428-347 a. de C.), en //La República// (544, c), al presentar una tipología que va de la menos mala a la peor, en lista a la timocracia, a la oligarquía, a la democracia y a la tiranía, de suerte que sólo es superada por la tiranía como forma negativa. Por su parte Aristóteles (384-322 a. de C.) en la //Política// (III, V) reconoce como formas buenas a la monarquía, la aristocracia y //la politéia,// y como formas malas a la tiranía, a la oligarquía y a la democracia.** ** La explicación de ello se encuentra en que desde aquel tiempo la diferencia entre un gobierno bueno y uno malo se basaba en el criterio de si el gobernante (o los gobernantes) respetaba la ley o no, pero también en la pauta de si aplicaba el mando para provecho de todos o para beneficio particular. Dado que en el mundo antiguo había diferentes rangos sociales, que se identificaban no sólo con el pueblo sino también con la aristocracia o con la monarquía, se decía que cuando el poder se depositaba en la democracia era ejercido sólo para ventaja de los pobres. Y éstos, aunque fuesen la mayoría, no eran la totalidad, por lo que al desempeñar el poder en su exclusivo provecho dejaban a una parte, aunque minoritaria, fuera. De allí el signo negativo que se le atribuyó. En tal virtud, lo conducente era juntar a todas la fuerzas sociales y los principios que enarbolaban en un régimen que los combinara. Esa es, al parecer, la fórmula encarnada por la ** //** politéia. **//

** 1.1. DISTRIBUIR O CONCENTRAR EL PODER ** **No obstante, aun reconociendo que la democracia en la antigüedad no gozó, en términos generales, de buen prestigio por las razones aludidas, hubo opiniones a su favor sobre todo cuando se le opuso a la monarquía. Esas opiniones favorables destacaban que era preferible la //distribución// en lugar de la //concentración// del poder. Por ser la igualdad el valor fundamental de la democracia también era, por supuesto, preferible que el poder estuviese repartido entre los ciudadanos que acaparado por un individuo. Para los antiguos, sobre todo en la Atenas del siglo V a. de C., la igualdad de poder significaba dignidad política por encima de las diferencias de riqueza y procedencia social. Quienes tenían derecho a entrar en la asamblea popular podían participar personalmente, sin necesidad de intermediarios, en la formación de las disposiciones colectivas. Entre ellos no se admitía la integración de facciones que los dividieran e hicieran pensar en el interés de esos grupos en lugar de en el beneficio colectivo. Los individuos que, a pesar de todo, procedían de esa manera, eran castigados con el ostracismo, es decir, se les condenaba a abandonar la ciudad por un tiempo predeterminado.**

** 1.2. DEMOCRACIA SIN ELECCIONES NI PARTIDOS ** **Es curioso, pero lo que ahora consideramos como instituciones propias de la democracia, vale decir, las elecciones y los partidos, en ese entonces eran calificados como ajenos a ella. Las elecciones más bien se hacían corresponder con la aristocracia o con la monarquía porque así se escogía a los mejores //(aristós)// o a un solo dirigente (monarquía electiva). Este es uno de los puntos más interesantes y controvertidos de la democracia como forma de gobierno: en la antigüedad se practicaba en una gran convención de ciudadanos, sin divisiones internas y por medio de un sorteo para asignar la mayoría de los cargos públicos, o sea, sin partidos y sin sufragios; por el contrario, en la época actual se realiza fundamentalmente en una asamblea de representantes integrada por facciones políticas y a la cual se accede, como a buena parte de los cargos públicos, a través del voto.** **En la tradición del pensamiento político hay tres tipos de objeciones constantemente repetidas contra la democracia. Las que hoy llamaríamos sicológicas, las educativas y las relativas a la corrupción. Las primeras se refieren a que el hombre en la democracia pronto abusa de la libertad y la transforma en libertinaje, en conducta licenciosa, que trastoca las leyes y la moral. Sin freno alguno, los individuos se convierten en una masa que se vuelve insolente, arbitraria. El poder que supuestamente debería emplearse con prudencia es en realidad utilizado para externar rencores y venganzas. Por lo que hace a la educación, el pensamiento antidemocrático sostuvo (y aún sostiene) que es aventurado otorgarle capacidad de decisión a quienes desconocen la manera de conducir los asuntos públicos. Es seguro que el populacho desenfrenado y sin cultura termine por arrasar todo a su paso. En cuanto a la corrupción, siempre se sostuvo que la democracia era el sistema más propenso a caer en ella, lo que no significaba pérdidas para todos, sino privilegio para unos cuantos: los que habían entretejido lucrativas amistades.** **Hay otro tipo de críticas que podríamos llamar de índole operativa, en cuanto regularmente se ha sostenido que en su funcionamiento la democracia es lenta e incierta puesto que por su misma naturaleza deliberativa tarda demasiado en definir acuerdos, y muchos de ellos corresponden a líneas oscuras e indefinidas, porque más bien son tomados según los ánimos y los intereses de los participantes. Además, no es cierto que en las asambleas intervengan todos; la verdad es que sólo unos cuantos, los que se atreven a hablar en público, son los que orientan el parecer de los demás. De allí que la democracia haya sido calificada despectivamente como una "oligarquía de demagogos" o como una "teatrocracia", porque en ella los que toman la palabra sólo quieren exhibirse. En cambio la monarquía, en cuanto uno solo es el que gobierna, no depende de discusión colectiva alguna. Allí las disposiciones son rápidas y precisas. En pocas palabras: se censura a la democracia por complicada y tardada, mientras que se elogia a la monarquía por sencilla y veloz.**

** 1.3. GOBIERNO EFICIENTE O GOBIERNO LIBRE ** **Frente a este tipo de argumentos, quienes se han identificado con el también llamado gobierno popular admiten que a todas luces la democracia no es la mejor forma de gobierno cuando los propósitos que se persiguen son la eficiencia y el orden. Cuando se plantea el problema político bajo el dilema anarquía-unidad y se desea un Estado disciplinado y eficiente, lo más adecuado es la monarquía. Pero cuando se presenta el problema político bajo el binomio opresión-libertad y se pide un Estado más libre y participativo, lo conducente sí es la democracia. La mejor virtud de ésta no es la prontitud sino la libertad que se consigue con el concurso de los ciudadanos. Salta a la vista, cuando se comparan la monarquía y la democracia, que se trata de opciones incompatibles porque en el fondo hay ideas opuestas de lo que es el individuo. Quienes simpatizan con la autocracia por lo común tienen una idea negativa del hombre: lo conciben como un ser malo que sólo con la amenaza del castigo puede mantenerse en calma. Por el contrario, los que se inclinan por la democracia normalmente asumen una visión positiva de la persona, la piensan como buena y capaz de autogobernarse. Para los primeros el Estado mantiene controlados a los súbditos incorregibles; para los otros el Estado se enriquece con la intervención de los ciudadanos, y ellos mismos, en ese proceso, se perfeccionan.**

** 2. Gobierno mixto y gobierno democrático ** **Ahora bien, la idea esbozada por Aristóteles sobre la conveniencia de mezclar los distintos principios gubernamentales merece ser desarrollada porque, de suyo, la democracia de alguna manera fue influida por esa combinación. El concepto «gobierno mixto», acuñado por los pensadores de la antigüedad, se basa en la noción de que cuando el poder es ejercido por una forma de gobierno simple, sea ésta la monarquía, la aristocracia o la democracia, las fuerzas sociales que se identifican con los principios de gobierno que fueron excluidos inevitablemente presionarán para que se les tome en cuenta produciendo inestabilidad. De allí que se afirmase que todas las formas simples eran inseguras. Es fácil entender que para una mentalidad como la antigua, para la que el cambio era indeseable, era necesario que se encontrase una fórmula capaz de garantizar la armonía. Y esa fórmula no podía consistir más que en la inclusión de los tres principios simples en una sola constitución que los albergara. La solución es precisamente el gobierno mixto. Debe quedar claro que el gobierno mixto no es la sencilla reunión de las formas puras, sino un nuevo régimen más rico y complejo. En tal virtud, las diferencias entre él y la democracia están claramente definidas: en ésta el poder lo tiene el pueblo sin la concurrencia de las fuerzas aristocráticas ni monárquicas; en el gobierno mixto el poder se distribuye a partir de la combinación de las tres formas simples o por lo menos de dos de ellas. Los ejemplos clásicos de una y otro se encuentran en Atenas (democracia) y Esparta (gobierno mixto).**

** 2.1. PESOS Y CONTRAPESOS ** **Quien es reconocido propiamente como el mayor especialista del gobierno mixto es Polibio (201?-120? a.de C.), para quien ese tipo de régimen era sobre todo un sistema de pesos y contrapesos en el que, por tanto, había mutuos controles. El propósito consistía en que ninguna parte tomase la supremacía sobre las demás. Por eso se le otorgan atribuciones y funciones específicas a cada fracción. Habiendo vivido en Roma, Polibio se percató de que tal era la mejor fórmula para armonizar, más no paralizar, la relación política. Los tribunos representaban el principio democrático, los senadores el aristocrático y los cónsules el monárquico. Allí funcionó la combinación hasta que el principio monárquico tomó el mando y, poco antes del nacimiento de Cristo, rompió el equilibrio dando lugar al imperio.** **Hay que tomar en cuenta que no todas las combinaciones políticas se logran. El resultado del intento depende de la sabiduría y habilidad de quienes diseñan el sistema. En la base del gobierno espartano se encuentra la inteligencia de Licurgo; en los cimientos de la Constitución Romana no hay una sola persona, sino el esfuerzo de muchas mentes a lo largo de numerosas generaciones**

** 2.2. GOBIERNO MIXTO Y DIVISIÓN DE PODERES ** ** Cuando se evoca el gobierno mixto se piensa que tiene un vínculo directo con la división de poderes, es decir, con la separación entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Sin embargo, la relación no es tan inmediata. Por encima del hecho de que la teoría del gobierno mixto es antigua y la doctrina de la división de poderes moderna, lo cierto es que entre ellas existen semejanzas y diferencias. La principal semejanza consiste en la búsqueda del equilibrio. Desde esta perspectiva, es verdad que las tesis de la división de poderes derivan de los planteamientos del gobierno mixto, pero la diferencia se localiza en que ese equilibrio fue perseguido por el gobierno mixto a través de las fuerzas sociales, en tanto que la división de poderes lo hizo mediante las funciones públicas. "La mejor prueba de su diversidad se encuentra en la diferencia de los respectivos opuestos: la negación del gobierno moderado es el despotismo, la negación del gobierno mixto son las diferentes formas de gobierno simple, que no son necesariamente despóticas." 1 **  **El autor que precisamente se planteó como problema el despotismo fue Montesquieu (1689-1744). De allí que le interesara, sobre todo, proponer un arreglo institucional que organizara y distribuyera las funciones públicas. Toda la estructura organizacional, sin embargo, debía estar determinada por el mejor ejercicio de la libertad que requería un Estado moderado. De acuerdo con este autor, el gobierno moderado es el que se apega a la división de poderes y a la ley, mientras que el gobierno despótico es el que opera "sin leyes ni frenos".** ** Una de las objeciones recurrentes contra su doctrina es que si existe división de poderes entonces no puede haber soberanía. Pero habría que decir que: "La división del poder no significa negación de la soberanía. Nadie puede negar que el Estado moderno sea plenamente soberano; pero un soberano existe también allí donde los poderes están más rígidamente separados y contrapuestos". [|2] En tal virtud, lo que se divide no es el poder sino las funciones. La separación es con el objeto de que no se abuse del mando. Una vez más, su preocupación no es tanto la concentración del poder sino que se abuse de él. 3 **

3. República y democracia

** 3.1. DIFERENCIAS ** **Otra precisión que resulta impostergable se relaciona con la muy común correspondencia que hacemos entre la república y la democracia. Tanto así, que con frecuencia las utilizamos como sinónimos, pero debemos resaltar que en su esencia no son términos correspondientes ni de la misma extensión.** **Situémonos una vez más en la antigüedad. Pues bien, en esa época el concepto «república» era empleado para designar precisamente al gobierno mixto. Roma fue particularmente clara en esta vinculación. La historia de la República Romana corre de la expulsión de los reyes en el año //509// a. de C. al ascenso de Augusto al principado en 43 a. de C. Durante ese periodo la República se fue perfeccionando al incluir a un número cada vez más amplio de fuerzas sociales.** **La identificación entre gobierno mixto y república duró mucho tiempo y llega incluso a principios del siglo XVI en la obra de Nicolás Maquiavelo //(1469-1527)// quien, en sus //Discursos sobre la primera década de Tito Livio,// habla extensamente del ejemplo de sabiduría política que legaron los romanos al haber diseñado un sistema de gobierno equilibrado y justo. Durante ese mismo tiempo corre paralela la idea de que la democracia es un régimen que se practica en pequeñas comunidades y, como hemos insistido, sin mediaciones, lo que para muchos de sus críticos era causa de permanente desorganización. Así pues, en tanto que formas de gobierno, las opiniones sobre una y otra eran diametralmente opuestas: la república brindó la imagen de estabilidad y concordia, mientras que la democracia mostró la faceta de la inestabilidad y la discordia.**

** 3.2. ACERCAMIENTO ** **Fueron varios autores, entre ellos el propio Maquiavelo, quienes comenzaron a vincular a la república con la democracia. En su libro más famoso, //El Príncipe,// Maquiavelo habla de una nueva tipología de las formas de gobierno realmente sencilla, pues únicamente distingue las monarquías de las repúblicas. A primera vista, parecería que desechó a la democracia, pero no es así, porque en el género república incluye a las especies aristocracia y democracia. Lo que sucede es que lo relevante para este autor es la distinción entre el gobierno de una persona (monarquía) y el gobierno de una asamblea (república). Luego, las asambleas pueden ser de pocos (aristocracia) o de muchos (democracia). Por lógica deducción cosa que es relevante para nuestro estudio no toda república es democrática; también las hay aristocráticas. En la época en que Maquiavelo vivió, Italia no era un Estado unificado. Por el contrario, allí existían principados y repúblicas independientes. Un ejemplo de república con predominio aristocrático era Venecia; casos de repúblicas democráticas eran Lucca y Ragusa.** ** El acercamiento entre la república y la democracia se mantuvo como un elemento relevante para la modernidad política. Uno de los autores más representativos de esta modernidad, que reforzó el vínculo referido, fue Montesquieu, quien retomó la tipología maquiaveliana y le agregó la clasificación de los regímenes despóticos. Sobre la república, que es el tema que nos interesa, advierte que: "Cuando en la república el poder supremo reside en el pueblo entero, es una democracia. Cuando el poder supremo está en manos de una parte del pueblo es una aristocracia". 4 Así y todo, Montesquieu seguía pensando que la democracia tenía como principal instrumento al sorteo y no a las elecciones, que para él continuaban siendo un mecanismo aristocrático. En cualquier caso, lo que interesa resaltar es que para Montesquieu el sentimiento que mueve los resortes de la república democrática, lo que llama //virtud,// es el amor a la patria y a la igualdad. Con agudeza destaca que en la medida en que la democracia se nutre de la participación de los ciudadanos requiere, más que ninguna otra constitución, que sus miembros estén educados con el fin de que su participación sea de mejor calidad. Ni la aristocracia ni la monarquía necesitan que sus súbditos sean instruidos; lo que requieren es que sean dóciles para que obedezcan sin reparos. Otro aspecto que Montesquieu considera esencial para la democracia es la frugalidad, que no haya una concentración desmedida de la riqueza que produzca la desigualdad material entre los hombres. **

** 3.3.CÓMO SE VINCULARON LA DEMOCRACIA Y LAS ELECCIONES ** ** Empero, en el conocimiento de la democracia moderna nos está faltando una pieza sin la cual no podemos completar el cuadro. Veamos: hemos dicho que las elecciones fueron consideradas durante siglos como un instrumento aristocrático (se escogía a los mejores). En consecuencia, debemos preguntarnos, ¿qué es lo que produjo que los sufragios se transformaran no sólo en un mecanismo democrático, sino en el principal de esos mecanismos? La respuesta se encuentra en un autor inglés del siglo XVII, James Harrington (1611-1677), en cuyo libro //La república de Océana// admitió, como tradicionalmente se había hecho, que los sufragios pertenecían a la aristocracia, pero descubrió la clave por medio de la cual las elecciones se transforman en democráticas. Esa clave es su //repetición// periódica, de manera que el pueblo pueda enjuiciar constantemente, por medio del voto, a los gobernantes, quitando o refrendando su confianza y con ello incidiendo, aunque de manera indirecta, en la conducción de los asuntos públicos. La repetición de las votaciones está relacionada con la rotación de los funcionarios que no se nos olvide también es un elemento sustancial de la democracia. Harrington dice que la relación entre el voto y la rotación bien podría no darse, pero en el caso de la república democrática el enlace entre ambos es indispensable: "Aunque la rotación pueda existir sin que se vote, y el voto sin rotación en el nombre de votación daré también la rotación por entendida". 5 El señalamiento de Harrington es de la mayor importancia porque, como bien sabemos, la democracia moderna está basada en el ejercicio del sufragio y la representación. El fue quien abrió paso y justificó doctrinariamente el nexo que hoy nos parece inescindible entre democracia, elecciones y rotación de los cargos públicos. El procedimiento es el siguiente: todos los cargos de representación y la titularidad del Poder Ejecutivo duran un tiempo determinado. Los electores, con su voto, ratifican o retiran su apoyo al partido en el poder, el cual, en el caso de ser ratificado, manda a otros de sus miembros a ocupar esos puestos de acuerdo con la medida establecida. En caso de no ser ratificado, otros partidos, según las disposiciones electorales, asumen esos cargos o un porcentaje de ellos. Si tan sólo hubiese votación, pero no rotación en los puestos, la democracia no podría realizarse. Ya los lazos entre la república y la democracia habían quedado establecidos y serían estrechados tanto en la teoría como en la práctica, dándole un cariz más positivo y aceptable al gobierno de muchos. **  **Aun así, hubo reputados autores que siguieron insistiendo en su diferencia. Entre ellos tenemos a Immanuel Kant (1724-1804), quien adoptó, para diseñar su tipología de las formas de gobierno, dos criterios de distinción: de una parte, el número de personas que detentan el poder soberano; de otra, la manera en que se gobierna. En el primer caso aparece la clásica distinción entre el gobierno de uno, monarquía, el de pocos, aristocracia, y el de muchos, democracia; en el segundo caso se distingue el poder legal que respeta la división de poderes, la república, del poder arbitrario que hace caso omiso de la división de poderes, el despotismo. Ahora bien, las dos clasificaciones en realidad no son contradictorias, sino que más bien admiten combinaciones, por lo que pueden existir repúblicas democráticas, repúblicas aristocráticas e incluso repúblicas monárquicas. El despotismo siempre es el mismo.** **Como se aprecia, la tradición republicana y la democrática han tenido divergencias y convergencias, pero un asunto al que se enfrentaron en común fue la objeción de que la aplicación de la república democrática sólo se podía dar en Estados de pequeñas dimensiones; los Estados más amplios eran convencionalmente administrados por las monarquías. No obstante, la fórmula que permitió la aplicación de la república democrática en naciones con territorios mayores fue el federalismo, donde se entiende por república federal la reunión de dos o más estados que integran una soberanía nacional, a los que se les deja la capacidad de elaborar sus leyes internas, tener instituciones locales de carácter político y otros atributos. Luego entonces, las repúblicas federales suelen tener dos tipos de representación: la de los ciudadanos en la Cámara de Diputados y la de los estados en el Senado.**

** 3.4. CARACTERÍSTICAS DE LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA ** **En síntesis, una república democrática se distingue por ser un régimen cuya legitimidad no brota de la voluntad divina sino de la voluntad de los ciudadanos, donde no impera la disposición arbitraria de una persona sino la ley, en el que hay separación de poderes, donde los cargos públicos son temporales y rotativos, y en el que para su funcionamiento los individuos participan, en ocasiones directamente y en otras por medio de representantes (como es más común en nuestra época), a veces de manera más amplia y otras de manera más restringida.**

4. Autocracia y democracia

**El carácter visionario de Maquiavelo al diseñar su clasificación basada en la diferencia entre la monarquía y la' república fue de enorme importancia para el pensamiento y la práctica de la política. Incluso esa clasificación se siguió utilizando en el presente siglo, aunque entre la primera y la segunda guerras mundiales muchas monarquías cayeron o se debilitaron, de manera que la propia tipología vino a menos. Hubo quien, incluso, a raíz de este agotamiento cuestionó el antiquísimo criterio de clasificación basado en el número de gobernantes, del que nació la propia democracia, para proponer una pauta de clasificación diferente apoyada en la manera en que se producen las decisiones políticas en forma de leyes. En efecto, Hans Kelsen dice que cuando esas decisiones fluyen predominantemente de arriba hacia abajo se tiene una autocracia; cuando ellas proceden preferentemente de abajo hacia arriba se tiene una democracia. Otra pauta es que hay una autocracia cuando los que obedecen a las leyes no participan en su creación, en tanto que hay una democracia cuando los que se apegan a la norma sí intervienen en su formulación, sea directa o indirectamente.**

** 4.1. DEMOCRACIA DE PARTIDOS: DINÁMICA ENTRE MAYORÍA Y MINORÍA ** ** Por deducción lógica, el más alto grado de autodeterminación democrática se tendrá cuando haya perfecta concordancia entre la voluntad colectiva y el deseo de cada individuo. Pero éste es un ideal difícil, por no decir imposible, de lograr. La unanimidad en todas y cada una de las múltiples determinaciones que se tienen que tomar está fuera de toda lógica. De allí que el método más practicable sea el del principio de mayoría simple. Pero ese principio debe ir acompañado del respeto por las minorías y el reconocimiento del derecho que éstas tienen silos electores lo deciden- de transformarse en mayoría. Esta dinámica de mayoría y minorías está íntimamente relacionada con la existencia de los partidos políticos. Al respecto Kelsen hace una afirmación por demás interesante: "La democracia sólo puede existir si los individuos se reagrupan de conformidad con sus afinidades políticas, con el objeto de orientar la voluntad general hacia sus fines políticos, de manera que entre el individuo y el Estado se inserten las formaciones colectivas que, como partidos políticos, reasuman la igual voluntad de los individuos. Sólo la ilusión o la hipocresía pueden creer que la democracia sea posible sin partidos políticos". 6 **  **Un rasgo fundamental de la democracia es que hay una tendencia a que los ciudadanos se organicen en partidos. Estas organizaciones, con sus candidatos, programas de gobierno y propuestas políticas, compiten sin violencia por el voto para ocupar los distintos cargos de elección popular en los diferentes niveles de gobierno, vale decir, el federal, el estatal y el municipal.** **Por vía de los partidos, y de sus diferentes perspectivas acerca de la vida pública de un país, se produce el diálogo y la negociación como la manera primordial de hacer política para llegar a una solución y a un entendimiento. La democracia es, por definición, un procedimiento incruento para resolver las controversias. La mejor manera de lograr que la democracia fructifique es la de acercar, cada vez más, a la representatividad de las corrientes políticas que operan en una sociedad, para que se reduzcan al mínimo las fricciones. De esta manera, la paz social estará fincada sobre bases más sólidas. Muchos de los conflictos derivan de exclusiones o marginaciones en el orden político, social y económico. A ellas debe dar solución la inclusión democrática. Los partidos, por definición, expresan distintas opciones y perspectivas sobre la vida política. Pero deben estar de acuerdo por lo menos en una cosa: vivir dentro de los marcos y límites fijados por la república democrática. Cuando eso no sucede y los partidos no coinciden en el respeto a la república, la democracia se ve mermada u obstaculizada.**

** 4.2. DEMOCRACIA Y NEGOCIACIÓN ** **En su funcionamiento, la democracia es flexible y adaptable por este mismo sentido de inclusión, pero es muy firme en la exigencia de que ninguna de las fuerzas participantes trate de imponer sus puntos de vista e intereses a todas las demás. Cada una debe entrar con la mentalidad de que, como en toda convivencia pacífica, se debe ceder en algo para recibir algo a cambio. La tolerancia es central en estas circunstancias. En consecuencia, la decisión debe ser producto del acuerdo. Un requisito para que la democracia funcione es que las partes acepten dirimir sus controversias por la vía del diálogo. Por esta razón ella no coincidiría totalmente con la voluntad de una de las partes (mayoría) ni se opondría a la de las otras (minorías). Gracias a la conjunción entre mayoría y minorías, la práctica política se puede acercar de mejor manera al ideal de la autodeterminación.** **Tomando en cuenta las ideas anteriores, a nuestro parecer la definición de que la democracia es el gobierno de la mayoría es incompleta, porque hay gobiernos que sólo se han apoyado en la mayoría, como los fascistas y los comunistas, pero no fueron democráticos, entre otras razones porque no respetaron a las minorías. Por ese motivo debe tomarse en cuenta que la democracia no sólo se alimenta del consenso sino también del disenso. Uno y otro forman una pareja que impulsa el dinamismo de la democracia.**

** 4.3. EL CARÁCTER DE LOS REPRESENTANTES ** **La sede en la cual es realizable la democracia moderna no es la asamblea, donde el pueblo participa directamente, sino el parlamento (además del Ejecutivo), donde llegan personas elegidas de acuerdo con las postulaciones que hicieron previamente los partidos políticos. Sobre los parlamentos, Kelsen recuerda un antecedente: esos órganos, antes de la Revolución Francesa, tenían un vinculo directo con los electores según el rango, de suerte que los representantes, como delegados, sólo podían hacer lo que les estaba expresamente ordenado, y podían ser removidos de sus cargos según el lazo que establecía el //mandato imperativo,// esto es, un vínculo de obligación que unía a los representantes con quienes los habían elegido. En cambio, la Constitución Francesa de 1791 incluyó //la prohibición de mandato imperativo,// bajo la idea de que al tratarse de un órgano de representación nacional, los diputados, como fiduciarios, tenían amplio poder discrecional para hacer lo que juzgaran conveniente para el bien de la colectividad, y una vez designados no lo eran ya por este o aquel individuo, de este o aquel distrito, sino por toda la nación. La independencia de los diputados frente al cuerpo electoral es un rasgo propio de la democracia moderna.** **Es importante subrayar que hay muchos tipos de representación. Por ejemplo, un empleado puede representar a una empresa privada, un líder sindical a los trabajadores de una fábrica, un vecino a quienes habitan en una colonia, un estudiante a sus compañeros de carrera. En este tipo de representaciones, casi siempre el que funciona es el mandato imperativo. La peculiaridad de la representación política es que los individuos son representados por los diputados, o por los funcionarios públicos designados por sufragio, en su calidad de ciudadanos, es decir, como sujetos de derechos políticos, como miembros de una nación, sin importar su oficio o profesión, religión, raza o pertenencia a alguna asociación civil. Esto es así porque, para su representación en las instituciones públicas, una comunidad no puede extraviarse o quedarse en las múltiples actividades particulares que sus miembros realizan cotidianamente, sino que esa colectividad se reconoce en un punto más alto donde todos puedan encontrarse, precisamente, como ciudadanos. Aquí la que funciona es la prohibición de mandato imperativo.** **Que luego los partidos políticos en su tarea de agregación penetren en sectores específicos de la población, y que organicen a sus miembros por ramas de actividad, es perfectamente válido con tal de que no se pierda el cometido mayor que es el de llevar a efecto la representación en un grado más elevado: el nivel político.**

** 4.4. DEMOCRACIA Y VISIBILIDAD DEL PODER ** ** Hoy uno de los criterios para calibrar a la democracia es la visibilidad del poder. En efecto, la democracia es el gobierno que se presenta ante los ojos de todos. Se ha dicho que la democracia es "el gobierno del poder público en público", donde se entiende por poder público lo opuesto a poder privado, en tanto que por la segunda acepción lo contrario a lo oculto. En otras palabras: la democracia se opone al ejercicio oculto del poder político. En las asambleas democráticas, como se dieron en la antigua Grecia, todos los participantes se veían a plena luz del sol y cotidianamente. Nada permanecía en la oscuridad. Desde que apareció la democracia, una de sus reglas básicas es la publicidad, mientras que el secreto es la excepción. En el tema de la visibilidad del poder se inscribe, desde luego, el de la opinión pública. [|7] La función de la opinión pública es observar el proceder de los gobernantes para interpretar y orientar sus actos. Una opinión pública informada, atenta y propositiva siempre es un factor relevante del gobierno democrático. La tarea de la democracia es //iluminar// los espacios de la vida pública que permanecían en la oscuridad. **  **Una diferencia fundamental entre la autocracia y la democracia es que tienen concepciones totalmente diferentes del hombre y de la función que, como regímenes, están llamadas a cumplir. Por lo general, las autocracias tienen una idea negativa del ser humano, en tanto que el pensamiento democrático tiene una visión positiva. En el primer caso, frente a seres dominados por las pasiones y dispuestos a la agresión, se justifica un régimen autoritario que imponga el orden a cualquier precio, pero frente a personas que saben conducirse pacíficamente y tienen la capacidad de autogobernarse se fundamenta una constitución que permita la realización de la libertad.** **A diferencia de las autocracias, donde el Estado está diseñado para mantener a raya a los individuos, las democracias conciben que la tarea del Estado es la de mejorar a la persona.** ** Para abundar sobre el tema recordemos que en la tradición del pensamiento político encontramos con regularidad la idea de que, al lado del poder político, existen otras formas de poder, como el paternalista y el despótico. Esta distinción tiene su fuente en la diferencia entre tres tipos de poder, con base en la esfera en la que se ejercen: en el ámbito familiar del padre sobre los hijos, en el marco despótico del amo sobre los esclavos y en la esfera política del gobernante sobre los gobernados: "Esta tipología ha tenido relevancia política porque ha servido para poner dos esquemas de referencia para definir las formas corruptas de gobierno: el gobierno paternalista o patriarcal en el que el soberano se comporta con los súbditos como un padre, donde los súbditos son tratados eternamente como menores de edad, y el gobierno despótico, en el que el soberano trata a los súbditos como esclavos y a los que no se les reconocen derechos de ninguna especie". 8 ** ** Aunque el poder político y los poderes patriarcal y despótico son diferentes, hay quienes los han confundido, casi siempre para apoyar al poder autocrático. Así, por ejemplo, Robert Filmer //(1588-1653),// en //El Patriarca,// mezcló el poder político con el paternal, mientras que Jean Bodin (1530-//1596),// en //Los seis libros de la república,// relacionó el poder político con el despótico. 9 **

** 5.1. LA DEMOCRACIA ES LA SALIDA DE LA INFANCIA POLÍTICA ** ** Para rechazar el paternalismo podemos apoyarnos en Kant, quien en su escrito "¿Qué es la Ilustración?" comienza afirmando que: "El iluminismo es la salida del hombre de la situación de minoría de edad. " 10 Si asemejamos el iluminismo con el valor de la democracia, la frase también es entendible: "La democracia es la salida del individuo de la situación de minoría de edad política." El espíritu del iluminismo y el de la democracia, a mi juicio, están íntimamente relacionados. El abandono de la infancia es importante para alcanzar la madurez política y dejar atrás el paternalismo que Kant critica duramente: "Un gobierno basado en el principio de la benevolencia hacia el pueblo, como un gobierno de un padre sobre los hijos, es decir, un gobierno paternalista //(imperiumpaternale),// en el que los súbditos, como hijos menores de edad que no pueden distinguir lo que es útil o dañino, son obligados a comportarse pasivamente, para esperar que el jefe de Estado juzgue la manera en que deben ser felices y esperar su bondad, //es el peor despotismo que se pueda imaginar". // // [|11] // Para la crítica al poder despótico podemos apoyarnos en Juan Jacobo Rousseau (1712-1778), quien en //El contrato social// escribe: "El más fuerte no lo es jamás bastante para ser siempre el amo o señor si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber" y, poco más adelante, sostiene: ** ** "La fuerza no hace el derecho y no se está obligado a obedecer sino a los poderes legítimos". 12 En el primer caso, Kant critica al paternalismo porque éste reduce al individuo a una condición de inmadurez que propicia un régimen degradado; en el segundo, Rousseau censura al despotismo al distinguir claramente la fuerza del derecho; se obedece a la fuerza por constricción, no por voluntad, de manera que el despotismo carece de sustento: el "derecho del más fuerte" es una contradicción en los términos. **

** 5.2. PRINCIPIOS LEGITIMADORES DE LA DEMOCRACIA: CONTRATO Y CONSENSO ** **Si los poderes patriarcal y despótico carecen de fundamento para ser respetados, entre otras cosas porque son portadores de imágenes infantiles y esclavizantes del sujeto, habría que señalar que la única fundamentación del poder político es el consenso, es decir, la libre y voluntaria aceptación del mandato por parte del individuo. El régimen político en su sentido más pleno (fuera de paternalismos y despotismos) y, en especial, la democracia, son la manifestación de la dignidad del ser humano.** **La idea que sintetiza el consenso, o sea, la libre y voluntaria aceptación del mandato, es el //pacto social,// en el cual los hombres expresan su acuerdo para crear el cuerpo político. El contractualismo fue planteado, y sucesivamente perfeccionado, por las doctrinas iusnaturalistas, desarrolladas entre los siglos XVI y XVIII, que reconocieron la existencia de derechos innatos del individuo, mismos que justificaban la existencia del Estado. Este nace para proteger a aquéllos.** ** El contrato justifica racionalmente al Estado, y por ser el contrato la plataforma originaria del consenso, ningún Estado tiene legitimidad si no se sustenta en el consentimiento de los ciudadanos: "La ficción de un contrato social, como expresión general y manifiesta del consenso a un determinado ordenamiento político, tiene precisamente la misión de indicar las condiciones fundamentales bajo las cuales un ordenamiento puede y debe ser considerado legítimo". 13 **  **El surgimiento de la idea del contrato se refleja en la historia para proponer una visión diferente de la relación política que antes estaba dominada por el paternalismo y por el despotismo. La hipótesis del contrato tuvo consecuencias prácticas en el momento en que los derechos naturales entraron a formar parte de las leyes políticas y civiles de los Estados.** ** La sustancia de esta idea radica, a nuestro parecer, en que la fundamentación del poder ya no se buscó en un argumento teológico, consuetudinario o autoritario, sino en la voluntad del sujeto. De este último principio brota, precisamente, la democracia. Se puede decir que el contrato social es el espejo del propósito democrático, dado que la legitimidad ya no se buscó arriba, como lo quería el principio autocrático, sino abajo: la idea del contrato social contiene, en cierne, un ingrediente democrático para la esfera política, para la convivencia políticamente organizada. Desde esta perspectiva se puede encontrar, en la noción de contrato social, el original fundamento teórico de la democracia moderna. 14 **  **Ciertamente, en la perspectiva abierta por el contractualismo moderno encontrarnos la imagen de un individuo dotado de derechos y dignidades que previamente no habían sido madurados en teoría ni aplicados en los hechos. Se trata de una perspectiva que no ha cancelado su validez, sino que tiende a ser una guía en momentos en los cuales parece cundir la "crisis de proyecto" La visión del hombre acuñada por el contractualismo moderno, con su fuerza propositiva de liberación, siempre será un punto de referencia obligado de la política moderna. Tanto así, que el procedimiento constantemente utilizado en las democracias modernas es el del acuerdo, la negociación, el compromiso; a fin de cuentas, el contrato, no la imposición propia del paternalismo y el despotismo.**

** 6. Gobierno democrático: ¿soberanía popular o soberanía del ciudadano **

** La referencia al contractualismo y la fundamentación moderna de los derechos individuales nos obliga a hacer un paréntesis para abordar el tema del sujeto depositario de la soberanía en la democracia. ¿Quién es ese sujeto, el pueblo como ente colectivo o el ciudadano como ente individual? Para despejar esta incógnita nos apoyamos en un autor contemporáneo, Norberto Bobbio (1909). 15 Este pensador italiano resalta que de las tres formas simples de gobierno, la monarquía hace referencia a una persona en lo individual, la aristocracia a los «áristoi», a los mejores, que no es un nombre colectivo sino más bien el plural de un nombre que designa a una entidad singular, el «áristos» o notable. En cambio, la democracia designa a un cuerpo colectivo, a un conjunto, precisamente al pueblo. Incluso el propio concepto "democracia", como gobierno de la mayoría o de los pobres, es opuesto al gobierno de los ricos, que era conocido como "plutocracia". Por ello la democracia adquiría también entre sus opositores una connotación despectiva, al hacer referencia a la incultura y torpeza que, argumentaban, privaba en la masa de miserables. **  **Ciertamente, vista desde lo alto y de lejos, la reunión del pueblo en la plaza da la idea de una masa, pero desde abajo y de cerca se observa que esa multitud está compuesta por individuos que ejercen su derecho político singularmente, uno por uno. En consecuencia, así como las otras formas de gobierno, también la democracia está formada por sujetos concretos. Aun reunido el pueblo no es éste el que toma verdaderamente la decisión, sino los individuos que lo componen. El único caso en el que el pueblo define las cosas es en la aclamación, pero ese no es un procedimiento democrático. Ya lo decíamos en referencia a la república, que se basa en las asambleas: si son pocos //individuos// será aristocrática, si son muchos //individuos// será democrática. Tanto en una como en otra son personas singulares las que acuden a las reuniones. En la base del planteamiento democrático está la idea de que cada hombre tiene una naturaleza común que, en última instancia, hace que no sea ni menos ni más que los otros hombres. Esta matriz igualitaria se reforzó con la idea cristiana de que los hombres son hermanos, hijos de un único dios. Al secularizarse esta concepción se incorpora a los grandes principios laicos bajo la forma de la fraternidad. De ella se alimentan las doctrinas de los derechos naturales inalienables e imprescriptibles del individuo. La imagen positiva que la democracia moderna asume se debe, en buena parte, a la incorporación de estos derechos, prefigurados filosóficamente en las constituciones de diversos países a finales del siglo XVIII y principios del XIX. El principio igualitario encarnado en esos derechos vino a derrumbar la vieja distinción social basada en los rangos nobiliarios.** **Ahora bien, el principio de la soberanía popular tuvo una función práctica en el momento de la confrontación entre las repúblicas y las monarquías, que consistió precisamente en su oposición a la soberanía del príncipe y su séquito señorial. Pero esa confrontación se agotó cuando triunfaron las repúblicas y, con ellas, el principio de legitimidad fundado en el consenso. De hecho, esa función práctica cumplió su misión, porque ahora cualquier poder tiene que pasar por el requisito de contar con el apoyo de la base; y esa base se insiste una vez más está formada por individuos. En tal virtud, el poder último que justifica el mandato político radica en los ciudadanos, por lo que, en rigor, en la democracia la soberanía reside en los ciudadanos. Esa soberanía se expresa concretamente en el voto. Los sistemas electorales, en consecuencia, tienen la alta misión de reflejar nítidamente, sin objeciones ni dudas, la decisión expresada por el sufragio. Desde esta óptica se aprecia con más claridad, a mi entender, la esencia de la democracia moderna. La voluntad de los ciudadanos es la que cuenta. Hablar de voluntad popular es demasiado ambiguo, porque no hay un pueblo diferente de los individuos que lo componen.** **En la historia siempre se ha hablado de pueblo, comenzando por Roma, pasando por las ciudades medievales, y hasta llegar a los regímenes populares de la era moderna, aunque los derechos políticos fueran gozados tan sólo por una minoría de la comunidad. De pueblo se habló aun cuando los que participaban fueran una minoría. Se aludía a la soberanía popular, aunque en las ciudades-Estado y en las repúblicas existiesen esclavos que carecían de derechos políticos y civiles. En términos políticos, el concepto "pueblo" hacía referencia a quienes tenían derecho a participar en las asambleas o en la elección de representantes, aunque buena parte de los habitantes del Estado estuviesen marginados de esos derechos. Si en algún momento se pudo hablar propiamente de soberanía popular, fue cuando se instituyó el sufragio universal. Con todo, la democracia moderna es una democracia de ciudadanos, porque son éstos los verdaderos depositarios del mayor de los derechos políticos, que es el de seleccionar y remover, si es el caso, a las personas que los representarán y gobernarán.** ** Luego de exponer estas razones, Bobbio termina con una afirmación contundente: "No es casualidad que en los cimientos de las democracias modernas se encuentren las declaraciones de los derechos del hombre y del ciudadano, que no fueron conocidas por la democracia de los antiguos. La democracia moderna reposa sobre una concepción individualista de la sociedad. 16 Lo anterior no impide que después esos ciudadanos se puedan organizar, como de hecho sucede, en asociaciones, partidos y agrupaciones del más diverso tipo para hacerse presentes en la vida pública. **

7. Gobierno democrático y liberalismo

**Luego de este paréntesis explicativo, resulta obligado hacer algunas observaciones en torno al gobierno democrático y las vicisitudes históricas por las que ha atravesado. Giovanni Sarton (n. 1924), uno de los más reconocidos especialistas en la materia, observa que, en efecto, y como lo hemos señalado en repetidas ocasiones, durante largo tiempo la gran controversia se dio entre las monarquías y las repúblicas; pero esta disputa fue seguida e incluso sustituida por otra que surgió a raíz de la Revolución Francesa, o sea, la controversia entre la democracia y el liberalismo.**

** 7.1. LIMITAR O DISTRIBUIR EL PODER ** ** En contraste con lo que sé piensa hoy en el sentido de que la democracia y el liberalismo desde que se encontraron establecieron un vínculo afable hasta llegar a conformar la democracia liberal, lo cierto es que ese vínculo ha sido extremadamente problemático. La dificultad deriva de la visión diferente que tienen sobre el poder. El liberalismo es la teoría y la práctica de los límites del poder, mientras que la democracia es la teoría y la práctica de la distribución del poder. Limitar y distribuir el poder son dos cosas que pueden oponerse o complementarse. Algunos hacen más énfasis en la oposición entre ellos; otros ponen más cuidado en la complementación. Los liberales puros no quieren verse inmiscuidos en la igualdad y en la participación política. Para ellos lo importante es salvaguardar las libertades individuales fuera del poder que garantizan las leyes, para así manifestar las propias opiniones, escoger un oficio y ejercerlo, tener propiedades, transitar sin restricciones, reunirse con otros, practicar la religión que se desee y disponer de uno mismo sin obstáculos (lo que hoy llamaríamos privacía). Los demócratas puros no se interesan tanto por estos asuntos como por los relativos a las cuestiones colectivas, como defender la soberanía, aprobar leyes, discutir sobre la conformación del gasto público, controlar a los funcionarios, y definir y observar la forma en que se llevan a cabo las elecciones. Los liberales quieren la seguridad de sus bienes y asuntos privados; los demócratas desean compartir el poder social con sus conciudadanos. Uno de los puntos de mayor controversia entre unos y otros ha consistido en el derecho al voto. O mejor dicho, en determinar a quién se debía otorgar ese derecho. Podemos decir, en términos generales, que alrededor de ese dilema se delinearon las posiciones de los liberales, que comúnmente adjudicaron esa prerrogativa a un núcleo cerrado: los propietarios; y de los demócratas, que normalmente sugirieron la ampliación de esos derechos al mayor número posible de personas. Como es de suponer, en el debate surgieron las discusiones más encontradas; entre ellas apareció una primera forma de democracia liberal que comenzó excluyendo a los pobres, los analfabetas, las personas dependientes y las mujeres, para luego terminar aceptando el otorgamiento de derechos a los varones y posteriormente incluso mirar sin desdén al propio sufragio universal. 1 7 El acercamiento entre liberales y demócratas tuvo que ver con la revolución europea de 1848, cuando se convino que las libertades civiles y los derechos políticos no estaban reñidos y podían ser complementarios. El acercamiento también se debió a que apareció un enemigo común para los liberales y los demócratas: los socialistas. **

** 7.2. LIBERALISMO Y DEMOCRACIA: ALIANZA BAJO CIERTAS CONDICIONES ** **Con todo, los liberales argumentaron que la coincidencia con los demócratas podía darse siempre y cuando la democracia que se adoptase fuese la representativa, que es más moderada, y no la directa, que es más radical. A los liberales siempre les preocupó el poder inmoderado (ilimitado), o sea, la democracia, en la que los representantes quedan a expensas del electorado, el Legislativo toma la supremacía sobre el Ejecutivo y el Judicial, y las instancias que median entre el individuo y el Estado, como los partidos y las asociaciones, desaparecen. Para evitar esos males propusieron la independencia de los representantes frente a los electores (prohibición del mandato imperativo a que ya aludimos), el equilibrio entre los poderes, y el reforzamiento de los llamados corps intermédiaires, que son las organizaciones intermedias entre el individuo y el Estado. Es así como se puede garantizar de mejor manera la democracia moderada. Otra forma de modular la democracia consistió en fijar límites al poder de la mayoría a través del reconocimiento de los derechos de las minorías y el otorgamiento del derecho al voto a capas cada vez más amplias de la población, aunque paulatinamente, conforme se fuera avanzando en la educación cívica y política. En esto último se observa un beneficio mutuo, porque esa educación eleva el nivel de participación política, pero a su vez el voto es un instrumento que anima a los hombres a ver más allá de su entorno inmediato y los pone en contacto con los problemas generales de la nación.** **En los tiempos en los que se dio el acoplamiento entre la democracia y el liberalismo surgieron propuestas que hoy parecerían fuera de lugar pero que en su momento fueron vistas con interés (aunque luego, por fortuna, no prosperaran). Es el caso del llamado "voto plural" o "voto ponderado", según el cual no todos los sufragios deben contar igual. Esto era con el fin de reducir el peso de la mayoría, que siempre son los pobres e ignorantes. En tal virtud se le quiso otorgar más peso al voto de los ricos e instruidos, que por lo general son una minoría. El abandono de este primer proyecto por estratificar el voto, y la adopción de la igualdad de los sufragios, según el famoso dicho "a una cabeza un voto", es uno de los avances más relevantes de la democracia.**

** 7.3. JUNTOS CONTRA ENEMIGOS COMUNES ** ** En este orden de ideas conviene subrayar que el liberalismo y la democracia, en sus respectivos diseños institucionales, confluyeron para combatir a un enemigo común: el absolutismo. Y lo hicieron favoreciendo el Estado de derecho, donde el poder está subordinado a una norma superior, la Constitución (sub leges), y es aplicado mediante leyes (per leges). Ahora bien, al liberalismo le interesa el Estado de derecho porque limita el poder al obligarlo a respetar las libertades civiles de los individuos; a la democracia, en cambio, le conviene porque, al mismo tiempo, distribuye la posibilidad de participar entre los ciudadanos, de lo que se deduce ....que el Estado liberal no sólo es el presupuesto histórico, sino también jurídico, del Estado democrático. Estado liberal y Estado democrático son interdependientes bajo dos aspectos: en la dirección que va del liberalismo a la democracia, porque se requieren ciertas libertades para el ejercicio adecuado del poder democrático, y en la dirección opuesta, que va de la democracia al liberalismo, porque se necesita el poder democrático para garantizar la existencia y la persistencia de las libertades fundamentales". 18 **  **Asimismo, democracia y liberalismo concordaron en su interés por el Estado laico. Al respecto, se debe decir que el concepto «Estado laico» implica que el ejercicio del poder no está condicionado por la autoridad religiosa. En tal virtud, al liberalismo le interesa ese Estado porque limita el poder ideológico de la Iglesia, dejando al individuo la libertad de optar por el culto que prefiera; a la democracia, por su parte, le conviene porque la capacidad de participación de los ciudadanos frena el poder de otras instancias que no sean las políticas.** **Por lo general, los esfuerzos desplegados en favor del Estado de derecho y del Estado laico coincidieron por haber tenido como oponente aregímenes que al mismo tiempo eran absolutistas y clericales.**

** 7.4. DEL ESTADO MÍNIMO AL ESTADO SOCIAL ** ** Ahora bien, la ampliación de los derechos civiles y políticos a capas cada vez más amplias de la población, como los analfabetas, los asalariados, los campesinos, los grupos étnicos, los jóvenes y las mujeres, presionó para que el Estado, originalmente mínimo, se ampliara para dar respuesta a las demandas que formularon esos grupos, que ya eran otras que la simple protección de la propiedad, como lo querían los grupos pudientes. Así nació el Estado social: "Si el núcleo de la doctrina liberal es la teoría del Estado mínimo, la práctica de la democracia, que si bien es una consecuencia histórica del liberalismo o por lo menos una prolongación histórica de él, ha llevado a una forma de Estado que ya no es mínimo, aunque no es el Estado máximo de los regímenes totalitarios". 19 **  **El liberalismo ortodoxo vio afectadas sus aspiraciones de mantener sin cambios al Estado mínimo, al surgir como un hecho histórico incontrovertible el Estado social.** ** Sin embargo, a estas alturas conviene preguntarnos: ¿qué democracia liberal se forjó bajo la nueva situación? Ciertamente, la democracia liberal que se estaba adoptando era ya, sin lugar a dudas, representativa, y se estaba abriendo a núcleos sociales amplios en una operación expansiva. Esta connotación le otorgó a la democracia liberal un rasgo sobresaliente (y que no ha dejado de llamar la atención de los estudiosos): haber dado lugar al pluralismo. 20 **

8. Gobierno democrático y pluralismo

**Con la ampliación de la democracia, sobre todo a mediados del presente siglo, quedó a un lado la concepción según la cual existen ciudadanos autónomos que llegan directamente a la asamblea popular, como se acostumbraba en la antigüedad. La dimensión y complejidad de las sociedades contemporáneas ya no puede enfrentarse bajo ese método. De aquel entonces a la fecha, la democracia ha ido incorporando una serie de propuestas que le han llegado de otras corrientes y que han enriquecido su acervo original. Hoy, la democracia es sobre todo un procedimiento para que los ciudadanos designen a los individuos que deberán tomar, a nombre suyo, las decisiones políticas, es un sistema que consiste en la competencia por el voto para alcanzar el poder. Es importante destacar que todo esto supone la diversidad de grupos interesados en conquistar el mando a través de reglas fijas y establecidas.** ** No toda competencia política es democrática; sólo lo es aquella contienda libre por el voto libre. Eso es precisamente lo que distingue a la democracia del despotismo: "La necesidad de que cada grupo entre en la competencia por la conquista del liderazgo político es el elemento esencial que distingue un régimen democrático de uno despótico". 21 ** ** En sociedades complejas, el método democrático es preferible al despótico porque regula, y no reprime, la competencia por el poder. La democracia, decíamos, es un conjunto de mecanismos que permite a las diversas corrientes expresarse y actuar en un marco institucional y legal. Vale una definición: "El método democrático es un sistema institucional para llegar a las decisiones políticas, en el que los individuos adquieren el poder de decidir por medio de una competencia por el voto". 22 Es así como el pluralismo ha evidenciado que para la realización de la democracia deben existir alternativas entre las cuales puedan optar los ciudadanos. Un hecho inobjetable es que hoy los gobiernos democráticos se desempeñan en sociedades en las que inevitablemente surgen tensiones entre intereses contrapuestos. **

** 8.1. REPRESENTACIÓN DE INTERESES ECONÓMICOS Y DE INTERESES POLÍTICOS ** **El conflicto de intereses y la necesaria mediación entre ellos ha hecho que se piense, no sin cierta desviación, que el cometido fundamental de la democracia sea primordialmente resolver las disputas entre los más variados intereses económicos y sociales. Para este fin se pone un mayor cuidado en las formas de representación que hemos llamado funcionales, según la rama de la actividad a la que se pertenece. En otros ambientes, este conflicto y la forma en que se presenta y resuelve se llama "neocorporativismo", debido a que son las organizaciones empresariales, obreras, campesinas, y muchas otras que representan a los diferentes oficios y profesiones que desempeñan un papel protagónico en el conflicto social. En estas circunstancias, la forma típica de arreglo es el acuerdo particular, en el que el gobierno funge como mediador.** **Es evidente que la democracia tiene que atender estos conflictos, pero también que no se puede quedar allí. En otras palabras: dada la importancia de estos problemas sectoriales llamémoslos así, en los que van de por medio demandas del más diverso tipo (empresariales, laborales, urbanas, campesinas, indígenas, regionales, etc.), no debe ocultarse un factor de la mayor trascendencia, que es el de su índole política, y que tiene que ver con el esquema organizativo que favorezca la participación en el poder de los ciudadanos. Esta es otra manera de recordar la distinción entre los asuntos económico-sociales y las cuestiones políticas, y de reforzar la idea de que la democracia no se agota con la atención a los primeros, sino que tiene su punto más elevado en las segundas. En materia de representación también es primordial mantener la distinción aunque en la práctica exista la comunicación y la influencia permanentes- entre la representación de los intereses sectoriales y la política. Es más, la competencia entre los partidos se entabla alrededor de sus diferentes propuestas para solucionar los problemas surgidos en el seno de las sociedades plurales. Esa competencia por el poder, que tiene que ver con la lucha por la representación de los ciudadanos, es la clave para enfrentar los retos sociales y económicos desde el puesto de mando de la política.** **No me parece que esté por demás insistir en lo anterior, porque algunos regímenes no democráticos, como los inspirados en el nazismo y en el fascismo, lo primero que hicieron al llegar al poder fue disolver la representación política y dejar únicamente la representación corporativa, es decir, la que tiene que ver con los intereses sectoriales. Esos sistemas cancelaron los derechos ciudadanos y mantuvieron el trato con la sociedad exclusivamente a través del canal de las representaciones por ramas de actividad. No fueron pluralistas ni en sentido político, pues liquidaron el sistema de partidos, ni en sentido social, pues obligaron a las organizaciones a agruparse en centrales dependientes del Estado, a tal grado que hasta llegaron a crear un Ministerio de Corporaciones. Por otro lado, y a pesar de su oposición a esos sistemas de corte fascista y nazi, el comunismo soviético procedió de manera semejante, al invalidar la representación política por considerarla como un "formalismo burgués", y vincular a las organizaciones sociales con una sola agrupación: el Partido Comunista. Allí tampoco tuvo cabida la democracia pluralista.**

** 9. Gobierno democrático y socialismo ** **Sin duda uno de los hechos políticos más relevantes del presente siglo es la caída del sistema soviético, también conocido como "socialismo real". Este derrumbe es importante para la democracia como forma de gobierno, porque después de la Segunda Guerra Mundial, en la que fueron derrotados el nazismo y el fascismo, se produjo una tensa polaridad entre las democracias occidentales y los países del bloque socialista. Así, las dos partes se vieron obligadas a convivir incómodamente con mutuas amenazas de destrucción por medio de las armas atómicas. A esa tirantez desafiante se le conoció como "Guerra Fría". Por eso, se decía que donde imperaba la democracia no existía el socialismo, y que donde éste había germinado (para muchos distorsionadamente) no había fructificado la democracia. Enemigos irreconciliables, al desaparecer el socialismo, se dice, triunfó en toda la línea la democracia liberal. Por esa razón, en el horizonte político ya no habría contrincantes, porque unos quedaron en los campos de batalla de la ya nombrada Segunda Guerra Mundial y otros fueron derrotados en la llamada "Revolución de Terciopelo" y con la caída del Muro de Berlín, sucesos ambos escenificados en 1989. Bajo estos parámetros, la disputa entre la democracia y el socialismo habría quedado atrás.** **Sin embargo, los problemas de los cuales nació el socialismo, como la marginación, la injusticia, la pobreza y el abuso, aún subsisten. Quiérase o no, se trata de retos que todavía tiene por delante la democracia liberal, la cual no puede desdeñar el problema social sin correr el riesgo de convertirse en una democracia incompleta e inestable. Es evidente que la igualdad política debe tener alguna base equitativa en materia social, para que pueda funcionar correctamente.** **Un rasgo propio del socialismo, desde sus orígenes, es el de poner atención, más que en la igualdad política, en la equidad material. Una de las objeciones que los socialistas hicieron desde el principio a los demócratas consiste en que éstos sólo se conformaban con la equiparación de los hombres en los planos legal e institucional, mientras que para ellos había que extender esa igualdad hacia los terrenos social y económico.**

** 9.1. VÍA PACÍFICA Y VÍA VIOLENTA PARA TOMAR EL PODER ** **Ampliando nuestro marco de análisis, debemos decir que en rigor no hubo un solo socialismo sino varios, entre los que se pueden detectar dos grandes vertientes: una que no despreció la esfera política porque estimó que actuando a través de ella se podían llevar a efecto mejoras en los niveles de vida de la población; y otra que rechazó la incursión en las instituciones y la legalidad, por lo que prefirió buscar los cambios económicos y sociales por otras vías. Como es fácil de entender, la primera optó por la alternativa reformista, y la segunda por la revolucionaria. Por lo general, el reformismo fue abanderado por los partidos socialistas, los cuales reconocieron la validez de los órganos públicos y las leyes; en contraste, la propuesta revolucionaria fue enarbolada por los partidos comunistas, quienes desconocieron la legitimidad del orden establecido (aunque luego surgieron algunos partidos comunistas que sí se integraron a la alternativa legal, como los del llamado "Eurocomunismo"). Así, quedaron claramente definidas las alternativas: la ruta pacífica y la ruta violenta, para acceder al poder.** **Consideramos de la mayor importancia aclarar estos aspectos, porque buena parte de las democracias occidentales, tanto en el siglo pasado como en el presente, experimentaron los dos tipos de tendencias, las de aceptación y las de rechazo de sus estructuras, por parte de los distintos movimientos socialistas. La historia política es rica en ejemplos de las luchas reformistas y revolucionarias, respectivamente, de los socialistas y de los comunistas, pero quizá cuando más nítidamente se manifestaron las dos Vertientes fue en el momento en que se consolidó el comunismo en la Unión Soviética y sus estados satélite, bajo el impulso de la Revolución Rusa de 1917, por una parte, y en el periodo en que diversos partidos socialistas, socialdemócratas, laboristas y demócratas ascendieron al poder por medio de elecciones libres en las naciones occidentales, por otra.**

** 9.2. ESTRATEGIAS GUBERNAMENTALES DENTRO DE LA DEMOCRACIA ** **El tipo de Estado creado en los países comunistas se basó en la abolición de la propiedad privada, en la planificación, en la expansión absoluta de los organismos públicos a todas las actividades, en el trabajo colectivo y, como hemos dicho, en una representación corporativa y centralizada de la sociedad. En cambio, el tipo de Estado creado por los partidos socialdemócratas, o más o menos afines a ellos, fue erigido en el marco del imperio de las leyes, de la división de poderes y de la representación política, respetando en lo Posible el área de la economía, que corresponde a las instancias privadas, y desplegando toda una estrategia intervencionista para hacerse cargo de los campos de interés social. Entre los años cuarenta y setenta, ese fue básicamente el perfil de las estructuras estatales, incluso en países que, aun con regímenes republicanos, no tuvieron partidos socialistas en el poder. El modelo del Estado de bienestar (Welfare State) cundió en muchas partes. El consenso en torno de él fue muy consistente en medio de un periodo de crecimiento económico y estabilidad. Pero la crisis de fines de los setenta y principios de los ochenta puso en evidencia defectos estructurales: burocratización, corrupción, alto endeudamiento público, proteccionismo comercial y paternalismo. Este fenómeno provocó que los partidos socialdemócratas, o sus correspondientes, fueran desbancados electoralmente en muchos países por partidos liberales, conservadores o demócratacristianos, que desmantelaron el Estado benefactor por medio de la reducción de las dimensiones del Estado, las privatizaciones, el saneamiento de las finanzas públicas, la liberalización comercial y el freno a las reformas sociales. Los ejemplos más destacados en esta línea fueron los gobiernos de Ronald Reagan en Estados Unidos y de Margaret Thatcher en Inglaterra. Al calor de esta política económica hubo quienes se radicalizaron y cuestionaron a la propia democracia como una forma de gobierno que permitía un crecimiento desmesurado de las demandas sociales, en tanto que el aparato gubernamental no tenía la capacidad de respuesta para satisfacer esas exigencias. Eso fue lo que "sobrecalentó" las estructuras estatales, ocasionando la "ingobernabilidad". La ecuación para el radicalismo antidemocrático fue sencilla: frenar drásticamente la solución de las demandas sociales, restarle poder a los órganos de representación popular e impulsar el eficientismo administrativo. Fuera de estos extremos, lo cierto es que la era reaganiana también llegó al final dejando a sus espaldas graves costos sociales y políticos.**

10. Crisis de los grandes modelos

** Así las cosas, el panorama actual se muestra problemático A todas luces la democracia como forma de gobierno es la opción más viable y deseable, en contraste con lo que pasó en la antigüedad. Su consolidación y perfeccionamiento es un compromiso ampliamente compartido, pero las ofertas políticas que impulsan las diferentes corrientes se tornan difíciles de implantar frente al agotamiento de los grandes modelos, como lo fueron el comunista (que en sustancia rechazó a la democracia), el socialdemócrata y el neoliberal. Pese a las diferencias de país a país y entre el gran número de partidos existentes en el mundo, a grandes trazos se puede decir que de una u otra manera todos se movieron dentro de los parámetros marcados por esos grandes modelos. Cierto, podrán haber excepciones, pero la visión de conjunto no cambia sustancialmente. Allí radica la mayor incógnita y el desafió para la imaginación creativa de las corrientes políticas de nuestro tiempo: proponer nuevos derroteros para el desarrollo político, social y económico que sean practicables y creíbles para el conjunto de la sociedad. A nuestro parecer, cualquiera que sea la propuesta, no puede prescindir en la actualidad de la atención integral y equilibrada a los derechos civiles, políticos y sociales en //una visión amplia//da ** //** de la ciudadanía. 23 **// =Fascismo= Saltar a: [|navegación], [|búsqueda] [|Benito Mussolini] y [|Adolf Hitler]. El **fascismo** es una [|ideología] y un movimiento político que surgió en la [|Europa] de [|entreguerras] ([|1918]-[|1939]). El término proviene del [|italiano] //fascio// (‘haz, [|fasces]’), y éste a su vez del [|latín] //fasces// (plural de //fascis//). El proyecto político del fascismo es instaurar un [|corporativismo] estatal [|totalitario] y una [|economía dirigista],[|1] [|2] mientras su base intelectual plantea una sumisión de la razón a la voluntad y la acción, un [|nacionalismo] fuertemente identitario con componentes [|victimistas] que conduce a la [|violencia] contra los que se definen como enemigos por un eficaz aparato de [|propaganda], un componente social interclasista, y una negación a ubicarse en el [|espectro político] ([|izquierdas] o [|derechas]), lo que no impide que habitualmente las corrientes historiograficas marxistas y la ciencia política de extrema izquierda sitúen al fascismo en la [|extrema derecha] y le relacionen con la [|plutocracia], identificándolo algunas veces como un [|capitalismo de Estado],[|3] o bien lo identifique como una variante [|chovinista] del [|socialismo de Estado][|4] Se presenta como una «tercera vía» o «[|tercera posición]»[|5] que se opone radicalmente tanto a la [|democracia liberal] en crisis (la [|forma de gobierno] que representaba los valores de los [|vencedores] en la [|Primera Guerra Mundial], como [|Inglaterra], [|Francia] o [|Estados Unidos], a los que considera «decadentes») como a las ideologías del [|movimiento obrero] tradicional en ascenso ([|anarquismo] o [|marxismo], este último escindido a su vez entre la [|socialdemocracia] y el [|comunismo], que desde [|1917] tenía como referente al proyecto de [|Estado socialista] que se estaba desarrollando en la [|Unión Soviética]); aunque el número de las ideologías contra las que se afirma es más amplio: > El fascismo tiene sus enemigos agrupados en estos tres frentes: el [|social]-[|comunista], el [|demoliberal]-[|masónico] y el [|populismo][|católico].

> Revista F. E. 1933 [|[8]] > El concepto de «régimen fascista» puede aplicarse a algunos [|regímenes políticos] [|totalitarios] o [|autoritarios][|6] de la Europa de entreguerras y a prácticamente todos los que se impusieron por las [|potencias del Eje] durante su ocupación del continente durante la [|Segunda Guerra Mundial]. De un modo destacado y en primer lugar a la [|Italia fascista] de [|Benito Mussolini] ([|1922]) que inaugura el modelo y acuña el término; seguida por la [|Alemania del III Reich] de [|Adolf Hitler] ([|1933]) que lo lleva a sus últimas consecuencias; y, cerrando el ciclo, la [|España Nacional] de [|Francisco Franco] que se prolonga mucho más tiempo y evoluciona fuera del periodo (desde [|1936] hasta [|1975]). Las diferencias de planteamientos ideológicos y trayectorias históricas entre cada uno de estos regímenes son notables. Por ejemplo, el fascismo en la Alemania [|nazi] o [|nacional-socialismo] añade un importante componente [|racista], que sólo es adoptado en un segundo momento y con mucho menor fundamento por el fascismo italiano y el resto de movimientos fascistas o fascistizantes. Para muchos de estos el componente religioso (católico u ortodoxo según el caso) fue mucho más esencial, tanto que [|Trevor-Roper] ha podido definir el término [|fascismo clerical] (entre los que estaría el [|nacionalcatolicismo] español).[|7] Puede considerarse que el [|fascismo italiano] es un totalitarismo centrado en el [|Estado]: > El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo. > Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado.

> Mussolini[|8] Mientras que el [|nazismo alemán] está centrado en la [|raza] identificada con el [|pueblo] (//Volk//) o //Volksgemeinschaft// (interpretable como comunidad del pueblo o comunidad de raza, o incluso como expresión del apoyo popular al Partido y al Estado): > || //Ein Volk, ein Reich, ein Führer!// || «¡Un Pueblo, un Imperio, un Guía!» || También se pueden encontrar elementos del fascismo fuera del [|período de entreguerras], tanto antes como después. Un claro precedente del fascismo fue la organización //[|Action Française]// (Acción Francesa, 1898), cuyo principal líder fue [|Charles Maurras]; contaba con un ala juvenil violenta llamada los //[|Camelots du Roi]// y se sustentaba en una ideología ultranacionalista, reaccionaria, fundamentalista católica (aunque Maurras era agnóstico) y antisemita. Con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial reaparecieron movimientos políticos minoritarios, en la mayor parte de los casos marginales (denominados [|neofascistas] o [|neonazis]), que reproducen idénticos o similares planteamientos, o que mimetizan su estética y su retórica; a pesar de (o precisamente como reacción a) la intensa demonización a que se sometió a la ideología y a los regímenes fascistas, considerados principales responsables de la guerra que condujo a algunos de los mayores desastres humanos de la historia. En muchos países hay legislaciones que prohíben o limitan su existencia, sus actuaciones (especialmente el denominado [|delito de odio]), su propaganda (especialmente el [|negacionismo] del [|Holocausto]) o la exhibición de sus símbolos. =Guerra Fría= Saltar a: [|navegación], [|búsqueda] Mapa del mundo en Guerra Fría en 1980, en tonos de rojo los aliados de la [|URSS] y otros países comunistas, y en tonos de azul la [|OTAN] y sus aliados [|capitalistas]; los puntos rojos significan guerrillas comunistas y los puntos azules guerrillas anticomunistas. || [|Alemania Oriental] [|Checoslovaquia] [|Polonia] [|Rumanía] [|Yugoslavia] [|Albania] [|Bulgaria] [|Hungría] [|Cuba] [|Mongolia] [|China] [|Corea del Norte] [|Vietnam] [|Laos] [|Camboya] [|Afganistán] [|Irak] [|Yemen del Sur] [|Angola] [|Madagascar] [|República del Congo] [|Libia] [|Siria] [|Mozambique] [|Eritrea] [|Etiopía] [|Chile] 1970-1973 || **[|Estados Unidos]** [|Corea del Sur] [|Japón] [|Tailandia] [|Australia] [|Nueva Zelanda] [|Pakistán] [|Indonesia] [|Filipinas] [|Arabia Saudita] [|Omán] [|Yemen del Norte] [|Marruecos] [|Israel] [|Papúa Nueva Guinea] [|Malasia] [|Somalia] [|Kenia] [|Namibia] [|República Democrática del Congo] [|Sudáfrica] [|Vietnam del Sur] [|Turquía] [|México] [|República de China] [|Brasil] [|Colombia] [|Argentina] [|Chile] 1947-1970, 1973 hasta el final de la Guerra Fría. || || [|Nikita Jrushchov] [|Leonid Brézhnev] [|Yuri Andrópov] [|Konstantín Chernenko] [|Mijaíl Gorbachov] [|Walter Ulbricht] [|Willi Stoph] [|Vladimir Ivánovich Miazin] [|Erich Honecker] [|Bolesław Bierut] [|Nicolae Ceauşescu] [|Todor Zhivkov] [|Mátyás Rákosi] [|Fidel Castro] [|Mao Zedong] [|Kim Il Sung] [|Hồ Chí Minh] [|Sadam Hussein] [|António Agostinho] [|Muamar el Gadafi] [|Gamal Abdel Nasser] [|Salvador Allende] 1970-1973 || [|Harry S. Truman] [|Dwight Eisenhower] [|John F. Kennedy] [|Lyndon B. Johnson] [|Richard Nixon] [|Gerald Ford] [|Jimmy Carter] [|Ronald Reagan] [|George H. W. Bush] [|Joseph Luns] [|Walter Hallstein] [|Francisco Franco] [|Abdelaziz bin Saud] [|Saud bin Abdelaziz] [|Faisal bin Abdelaziz] [|Jalid bin Abdelaziz] [|Fahd bin Abdelaziz] [|Syngman Rhee] [|Ngo Dinh Diem] [|Nguyên Van Thieu] [|Gustavo Rojas Pinilla] [|Guillermo Leon Valencia] [|Leopoldo Galtieri] [|Augusto Pinochet] 1973 en adelante. || || Mapa del mundo en la Guerra Fría en 1959, en tonos de rojo la [|URSS] y sus aliados [|comunistas], y en los tonos de azul y verdoso la [|OTAN] y sus aliados [|capitalistas]. Se denomina **Guerra Fría** al enfrentamiento ideológico que tuvo lugar durante el [|siglo XX], desde 1945 (fin de la [|Segunda Guerra Mundial]) hasta el fin de la [|URSS] (que ocurrió entre [|1989] con la [|caída del muro de Berlín] y [|1991] con el [|golpe de Estado en la URSS]), entre los bloques [|occidental-capitalista] liderado por [|Estados Unidos], y [|oriental-comunista] liderado por la [|Unión Soviética]. Este enfrentamiento tuvo lugar a los niveles político, ideológico, económico, social, tecnológico, militar, informativo e incluso deportivo. Ninguno de los dos bloques tomó nunca acciones directas contra el otro, razón por la que se denominó al conflicto "guerra fría". Estas dos potencias se limitaron a actuar como «ejes» influyentes de poder en el contexto internacional y a la cooperación económica y militar con los países aliados o satélites de uno de los bloques contra los del otro. Si bien estos enfrentamientos no llegaron a desencadenar una [|guerra mundial], la entidad y la gravedad de los conflictos económicos, políticos e ideológicos, que se comprometieron, marcaron significativamente gran parte de la historia de la segunda mitad del [|siglo XX]. Las dos superpotencias ciertamente deseaban implantar su modelo de gobierno en todo el planeta. Los límites temporales del enfrentamiento se ubican entre [|1945] y [|1947] (fin de la [|Segunda Guerra Mundial] y fin de la posguerra, respectivamente) hasta [|1985] (inicio de la [|Perestroika]) y [|1991] (disolución de la [|Unión Soviética]).
 * ~ Guerra Fría ||
 * = [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Guerra_Fria_1980.png/300px-Guerra_Fria_1980.png width="300" height="132" caption="Guerra Fria 1980.png" link="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guerra_Fria_1980.png?uselang=es"]]
 * ~ Fecha || [|1947] - [|1991] ||
 * ~ Lugar || [|Europa], [|África], [|Asia] y [|América] ||
 * ~ Resultado || Caída del [|bloque soviético] ||
 * ~ Cambios territoriales || Disolución de la [|URSS], [|reunificación alemana], independencia de [|Eritrea] de [|Etiopía] y la caída del comunismo en el mundo. ||
 * ~ Beligerantes ||
 * = || ** [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/Flag_of_the_Soviet_Union.svg/25px-Flag_of_the_Soviet_Union.svg.png width="25" height="13" caption="Bandera de la Unión Soviética"]] [|Unión Soviética]**
 * ~ Comandantes ||
 * = || [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/Flag_of_the_Soviet_Union.svg/25px-Flag_of_the_Soviet_Union.svg.png width="25" height="13" caption="Bandera de la Unión Soviética"]] [|Iósif Stalin]

Origen del término
En el sentido específico de señalar las tensiones geopolíticas entre la [|Unión Soviética] y [|Estados Unidos], el término Guerra Fría ha sido atribuido al financiero estadounidense y consejero presidencial [|Bernard Baruch].[|1] El 16 de abril de 1947, Baruch dio un discurso en el que dijo «No nos engañemos: estamos inmersos en una guerra fría».[|2] El término fue popularizado también por el columnista [|Walter Lippmann] con la edición en 1947 de un libro titulado //Guerra fría//.[|3]

Antecedentes
Artículo principal: //[|Orígenes de la Guerra Fría]//. Véase también: [|Temor rojo] Tropas estadounidenses en [|Vladivostok], en agosto de 1918, durante la intervención estadounidense en la [|Guerra Civil Rusa]. Existe un cierto desacuerdo sobre cuándo comenzó exactamente la Guerra Fría. Mientras que la mayoría de historiadores sostienen que empezó nada más acabar la [|II Guerra Mundial], otros afirman que los inicios de la Guerra Fría se remontan al final de la [|I Guerra Mundial], en las tensiones que se produjeron entre el [|Imperio ruso], por un lado, y el [|Imperio Británico] y los Estados Unidos, por el otro.[|4] El choque ideológico entre [|comunismo] y [|capitalismo] empezó en [|1917], tras el triunfo de la [|Revolución rusa], de la que Rusia emergió como el primer país comunista. Éste fue uno de los primeros eventos que provocó erosiones considerables en las relaciones ruso-estadounidenses.[|4] Algunos eventos previos al final de I Guerra Mundial fomentaron las sospechas y recelos entre soviéticos y estadounidenses: la idea [|bolchevique] de que el capitalismo debía ser derribado por la fuerza para ser reemplazado por un sistema comunista,[|5] la retirada rusa de la I Guerra Mundial tras la firma del [|Tratado de Brest-Litovsk] con el [|Segundo Reich], la intervención estadounidense en apoyo del [|Movimiento Blanco] durante la [|Guerra Civil Rusa] y el rechazo estadounidense a reconocer diplomáticamente a la Unión Soviética hasta 1933.[|6] Junto a estos, diferentes acontecimientos durante el periodo de entreguerras agudizaron las sospechas: la firma del [|Tratado de Rapallo] y del [|Pacto germano-soviético de no agresión] son dos notables ejemplos.[|7]

La II Guerra Mundial y la posguerra (1939-1947)
Los "[|Tres Grandes]" durante la [|Conferencia de Yalta]: [|Winston Churchill], [|Franklin D. Roosevelt] y [|Iósif Stalin]. Durante la guerra, los soviéticos sospechaban que británicos y estadounidenses habían optado por dejar a los rusos el grueso del esfuerzo bélico, y que forjarían una unión contra los soviéticos ([|Operación Impensable]) una vez que la guerra estuviera decidida a favor de los aliados, para forzar a la URSS a firmar un tratado de paz ventajoso para los intereses occidentales. Estas sospechas minaron las relaciones entre los aliados durante la II Guerra Mundial.[|8] Los aliados no estaban de acuerdo en cómo deberían dibujarse las fronteras europeas tras la guerra.[|9] El modelo estadounidenses de "estabilidad" se basaba en la instauración de gobiernos y mercados económicos parecidos al estadounidense, y la creencia de que los países así gobernados acudirían a organizaciones internacionales (como la entonces futura [|ONU]) para arreglar sus diferencias.[|10] Sin embargo, los soviéticos creían que la estabilidad habría de basarse en la integridad de las propias fronteras de la Unión Soviética.[|11] Este razonamiento nace de la experiencia histórica de los rusos, que habían sido invadidos desde el Oeste durante los últimos 150 años.[|12] El daño sin precedentes infligido a la URSS durante la invasión nazi (alrededor de 27 millones de muertos y una destrucción generalizada y casi total del territorio invadido[|13] ) conminó a los líderes moscovitas a asegurarse de que el nuevo orden europeo posibilitara la existencia a largo plazo del régimen soviético, y que este objetivo solo podría conseguirse mediante la eliminación de cualquier gobierno hostil a lo largo de la frontera occidental soviética, y el control directo o indirecto de los países limítrofes a esta frontera, para evitar la aparición de fuerzas hostiles en estos países.[|9]

Las Conferencias
Durante la [|Conferencia de Yalta], en febrero de 1945, los aliados trataron de crear un marco sobre el que trabajar en la reconstrucción de la Europa de la posguerra, pero no se llegó a ningún consenso.[|14] Tras el [|fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa], los soviéticos ocuparon "de facto" las zonas de la [|Europa del Este] que habían defendido, mientras que las fuerzas estadounidenses y sus aliados se mantenían en la [|Europa Occidental]. En el caso de la Alemania ocupada, se crearon las [|zonas de ocupación aliada en Alemania] y una difusa organización cuatripartita compartida con franceses y británicos. Para el mantenimiento de la paz mundial, los aliados crearon las [|Naciones Unidas], pero su capacidad de actuación estaba limitada por el [|Consejo de Seguridad], en el que las potencias victoriosas de la II Guerra Mundial se aseguraron el poder de [|vetar] aquellas acciones contrarias a sus intereses.[|15] La ONU se convirtió así durante sus primeros años en un foro donde las potencias se enzarzaban en luchas retóricas, y que los soviéticos utilizaban con fines propagandísticos.[|16] En la [|Conferencia de Potsdam], iniciada a finales de julio de 1945, emergieron las primeras diferencias relevantes acerca de Alemania y la Europa del Este;[|17] Los participantes de la conferencia no ocultaron sus antipatías, y el uso de un lenguaje belicoso confirmó las intenciones mutuamente hostiles que defendían cada vez con más ahínco.[|18] Durante esta conferencia, Truman informó a Stalin de que los Estados Unidos habían creado una nueva arma. Stalin, que ya estaba al tanto de los avances estadounidenses en el desarrollo de la bomba atómica, expresó su deseo de que aquella nueva arma fuera usada contra [|Japón].[|19] Una semana después de finalizar la conferencia, los Estados Unidos lanzaron la bomba atómica sobre [|Hiroshima y Nagasaki].

El Telón de Acero
Artículo principal: //[|Telón de Acero]//. En febrero de 1946, [|George Kennan] escribió desde Moscú el conocido como [|Telegrama Largo], en el que se apoyaba una política de inflexibilidad con los soviéticos, y que se convertiría en una de las teorías básicas de los estadounidenses durante el resto de la Guerra Fría.[|20] En septiembre de ese mismo año, los soviéticos respondieron con otro telegrama firmado por [|Nóvikov], aunque escrito junto con [|Viacheslav Mólotov]; en este telegrama se sostenía que Estados Unidos usaba su monopolio en el mundo capitalista para desarrollar una capacidad militar que creara las condiciones para la consecución de la supremacía mundial a través de una nueva guerra.[|21] Semanas después de la recepción del "Telegrama Largo", el primer ministro británico [|Winston Churchill] pronunció su famoso discurso sobre el [|Telón de Acero] en una [|Universidad de Misuri].[|22] El discurso trataba de promover una alianza anglo-estadounidense contra los soviéticos, a los que acusó de haber creado un "telón de acero" desde [|Stettin], en el [|Báltico], a [|Trieste], en el [|Adriático].[|23]

De la Teoría de la Contención a la Guerra de Corea (1947-1953)
Artículo principal: //[|Guerra Fría (1947–1953)]//. Hacia 1947, los consejeros del presidente estadounidense [|Harry S. Truman] le urgieron a tomar acciones para contrarrestar la creciente influencia de la [|Unión Soviética], citando los esfuerzos de [|Stalin] para desestabilizar los Estados Unidos y azuzar las rivalidades entre los países capitalistas con el fin de provocar una nueva guerra.[|24] En Asia, el ejército comunista chino había ocupado [|Manchuria] durante el último mes de la II Guerra Mundial y se preparaba para invadir la [|península coreana] más allá del [|paralelo 38].[|25] Finalmente, el ejército comunista de [|Mao Zedong], aunque fue poco receptivo a la escasa ayuda soviética, consiguió derrotar al pro-occidental ejército nacionalista chino ([|Kuomintang]), apoyado por Estados Unidos.[|26]

Europa
Desde finales de la década de los '40, la Unión Soviética consiguió instaurar gobiernos marioneta en [|Bulgaria], [|Checoslovaquia], Hungría, Polonia, Rumanía y Alemania Oriental, lo que le permitió mantener una fuerte presencia militar en estos países.[|27] En febrero de 1947, el gobierno británico anunció que no podía seguir financiando al régimen militar griego contra los insurgentes comunistas en el contexto de la [|Guerra Civil Griega]. El gobierno estadounidense puso en práctica por primera vez la [|Teoría de la Contención],[|28] que tenía como objetivo frenar la expansión comunista, especialmente en Europa. Truman enmarcó esta teoría dentro de la [|Doctrina Truman], dada a conocer a través de un discurso del presidente en el que se definía el conflicto entre capitalistas y comunistas como una lucha entre "pueblos libres" y "regímenes totalitarios".[|28] Aunque los comunistas griegos fueron apoyados principalmente por el dirigente comunista [|yugoslavo] [|Josip Broz Tito], los Estados Unidos acusaron a los soviéticos de tratar de derrocar al régimen griego para expandir la influencia soviética. El [|Plan Marshall] en Europa. Las columnas indican la cantidad relativa de ayuda recibida.

El Plan Marshall
Artículo principal: //[|Plan Marshall]//. En Estados Unidos se extendió la idea de que el [|equilibrio de poder] en Europa no se alcanzaría sólo por la defensa militar del territorio, sino que también se necesitaba atajar los problemas políticos y económicos para evitar la caída de la Europa Occidental en manos comunistas.[|27] En base a estas ideas, la Doctrina Truman sería complementada en junio de 1947 con la creación del [|Plan Marshall], un plan de ayudas económicas destinado a la reconstrucción de los sistemas político-económicos de los países europeos y, mediante el afianzamiento de las estructuras económicas capitalistas y el desarrollo de las democracias parlamentarias, frenar el posible acceso al poder de partidos comunistas en las democracias occidentales europeas (como en Francia o Italia).[|29] Alianzas económicas en Europa (1949-1989). Stalin vio en el Plan Marshall una táctica estadounidense para mermar el control soviético sobre la Europa Oriental. Creyó que la integración económica de ambos bloques permitiría a los países bajo órbita soviética escapar del control de Moscú, y que el Plan no era más que una manera que tenían los EE. UU. para "comprar" a los países europeos.[|30] Por lo tanto, Stalin prohibió a los países de la Europa Oriental participar en el Plan Marshall. A modo de remiendo, Moscú creó una serie de subsidios y canales de comercio conocidos primero como el [|Plan Molotov], que poco después se desarrollaría dentro del [|COMECON].[|6] Stalin también se mostró muy crítico con el Plan Marshall porque temía que dichas ayudas provocaran un rearme de Alemania, que fue una de sus mayores preocupaciones respecto al futuro de Alemania tras la guerra.

El Bloqueo de Berlín
En 1948, y como represalia por los esfuerzos de los occidentales por reconstruir la economía alemana, Stalin cerró las vías terrestres de acceso a [|Berlín Oeste], imposibilitando la llegada de materiales y otros suministros a la ciudad.[|31] Este hecho, conocido como el [|Bloqueo de Berlín], precipitó una de las mayores crisis de principios de la Guerra Fría. Ambos bandos usaron este bloqueo con fines propagandísticos: los soviéticos para denunciar el supuesto rearme de Alemania favorecido por Estados Unidos, y los estadounidenses para explotar su imagen de benefactores —como en la llamada //Operación Little Vittles//, donde los aviones que contrarrestaban el bloqueo de Berlín lanzaron dulces entre los niños berlineses—. El [|puente aéreo] organizado por los aliados, destinado a proveer de suministros al bloqueado sector occidental de la ciudad, superó todas las previsiones, desbaratando la suposición soviética de que el sector occidental se rendiría ante el oriental por falta de suministros. Finalmente el bloqueo se levantó pacíficamente. En julio, el presidente Truman anula el [|Plan Morgenthau], una serie de proposiciones acordadas con los soviéticos tras el fin de la guerra, que imponía severas condiciones a la reconstrucción alemana (entre ellas, la prohibición explícita de que los EE. UU. facilitaran ayudas a la reconstrucción del sistema económico alemán). Este plan fue sustituido por una nueva directiva (llamada JSC 1779) mucho más benévola con la reconstrucción alemana, y que enfatizaba la necesidad de crear una Alemania económicamente fuerte y estable para conseguir la prosperidad en toda Europa.[|32] Alianzas militares en Europa (1949-1989)

Cominform
En septiembre los soviéticos crean el [|Cominform], una organización cuyo propósito era mantener la ortodoxia ideológica comunista dentro del movimiento comunista internacional. En la práctica, se convirtió en un mecanismo de control sobre las políticas de los estados satélite soviéticos, coordinando el ideario y las acciones de los partidos comunistas del [|Bloque del Este].[|30] El Cominform tuvo que hacer frente a una inesperada oposición cuando, en junio del siguiente año, la [|ruptura Tito-Stalin] obligó a expulsar a [|Yugoslavia] de la organización, que mantuvo un gobierno comunista pero se identificó como un país neutral dentro de la Guerra Fría.[|33] Junto con el Cominform, la policía secreta soviética, el [|NKVD], se ocupaba de mantener una red de espionaje en los países satélite bajo el pretexto de acabar con elementos anticomunistas.[|34] El NKVD (y sus sucesores) acabaron por convertirse en organizaciones parapoliciales encargadas de sesgar cualquier intento de alejarse de la órbita de Moscú y la ortodoxia soviético-comunista.[|35]

La OTAN
En abril de 1949 se constituye la [|OTAN], con lo que los Estados Unidos tomaron formalmente la responsabilidad de defender la Europa Occidental.[|34] En agosto de ese año, la URSS detona su primera bomba atómica.[|6] En mayo de 1949, se establece la [|República Federal de Alemania] como producto de la fusión de las [|zonas de ocupación aliada].[|17] Como réplica, en octubre de ese año, los soviéticos proclaman su zona de ocupación como la [|República Democrática Alemana].[|17] Desde el inicio de la existencia de la RFA, Estados Unidos ayuda a su desarrollo militar. Para evitar que la RFA acabe por convertirse en miembro de la OTAN, el primer ministro soviético, [|Lavrenti Beria], propone fusionar ambos países en una sola Alemania que se mantendría neutral.[|36] La proposición no salió adelante y en 1955 se admite a la RFA como miembro de la OTAN.[|17]

Asia
Dentro de esta estrategia de generalización de la "contención", el teatro de operaciones se amplió de Europa a Asia, África y América Latina, con la intención de detener los movimientos revolucionarios, muchas veces financiados desde la URSS, como ocurría en el caso de las ex colonias europeas del [|Sudeste Asiático].[|37] A principios de la década de los '50, los EE. UU. formalizaron alianzas militares con [|Japón], [|Australia], [|Nueva Zelanda], [|Tailandia] y [|Filipinas] (alianzas englobadas en el [|ANZUS] y el [|SEATO]), garantizando a Estados Unidos una serie de bases militares a lo largo de la costa asiática del Pacífico.[|17]

Guerra Civil China
En 1949, el Ejército Rojo de [|Mao Zedong] se proclama vencedor de la [|Guerra Civil China] tras derrotar a los nacionalistas del [|Kuomintang], que contaban con el respaldo de Estados Unidos. Inmediatamente, la Unión Soviética establece una alianza con los vencedores, que habían creado un nuevo Estado comunista con la denominación de [|República Popular China].[|38] Al coincidir en el tiempo la [|Revolución China] con la pérdida del monopolio atómico de Estados Unidos (tras el inesperado éxito del [|RDS-1]), la administración del presidente Truman trató de generalizar la Teoría de la [|Contención].[|6] En un documento secreto fechado en 1950 (conocido como el [|NSC-68])[|39] la administración Truman proponía reforzar los sistemas de alianzas pro-occidentales y cuadruplicar los gastos en Defensa.[|6]

Guerra de Corea
Una de las aplicaciones más evidentes de la Teoría de la Contención se produjo tras el estallido de la [|Guerra de Corea]. Debido a que uno de los acuerdos tácitos de la Guerra Fría se basaba en la lucha de ambos bloques a través de [|guerras //proxy//], en donde los ejércitos soviéticos y estadounidenses nunca se enfrentarían directamente, Stalin se vio sorprendido por la participación de tropas estadounidenses en la defensa de [|Corea del Sur], que había sido invadida por los comunistas de [|Corea del Norte];[|6] este despliegue militar había sido aprobado por las Naciones Unidas, ya que la Unión Soviética no pudo ejercer su derecho a veto al estar boicoteando la ONU por su negativa a aceptar que el gobierno representativo del Estado chino (y por lo tanto, el ocupante legítimo del asiento chino en el [|Consejo de Seguridad]) era la [|China comunista] en vez del derrotado gobierno pro-occidental de [|Taiwán].[|40] Una vez hubo estallado la guerra, Stalin insistió en mantenerla a toda costa. A finales de 1952 la guerra había alcanzado una situación de estancamiento, y a pesar de las directrices de Stalin, chinos y norcoreanos se preparaban para su final. El alto el fuego se aprobó en julio de 1953, una vez que Stalin había fallecido.[|17]

La carrera al abismo: del aumento de las tensiones a la Crisis de Cuba (1953-1962)
Artículo principal: //[|Guerra Fría (1953–1962)]//. En 1953 se produjeron cambios en el liderazgo político de ambos bandos, que dieron comienzo a una nueva fase en la Guerra Fría.[|41] En enero de 1953, [|Dwight D. Eisenhower] fue investido presidente de EE. UU. Durante los últimos meses de la administración Truman, el presupuesto para Defensa se había cuadruplicado; Eisenhower pretendió reducir el gasto militar apoyándose en la superioridad nuclear estadounidense y en una gestión más efectiva de las situaciones provocadas por la Guerra Fría.[|6] En marzo, muere Stalin, y [|Nikita Jrushchov] se convierte en el nuevo líder de la URSS, tras haber depuesto y ejecutado al jefe de la [|NKVD], [|Lavrenti Beria], y finalmente al apartar del poder a [|Georgy Malenkov] y [|Vyacheslav Molotov]. El 25 de febrero de 1956, Khruschev impresionó a los delegados del [|XX Congreso del PCUS] al denunciar los crímenes cometidos por Stalin durante su discurso //[|Acerca del culto a la personalidad y sus consecuencias]//. En el discurso se sostenía que la única manera de conseguir una reforma exitosa era siendo conscientes de los errores cometidos en el pasado apartándose de las políticas llevadas a cabo por Stalin.[|41]

Ruptura chino-soviética
Tras el cambio de líder en la Unión Soviética se produjeron numerosas fricciones con algunos de los aliados soviéticos más proclives al [|estalinismo] o a la figura de Stalin. La más notable de estas discrepancias entre países comunistas se plasmó en la [|ruptura de la alianza chino-soviética]. [|Mao Tse Tung] defendió la figura de Stalin tras la muerte de éste en 1953, y describió a Khrushchev como un arribista superficial, acusándolo de haber perdido el perfil revolucionario del Estado.[|42] Khrushchev se obcecó en reconstruir la alianza chino-soviética, pero Mao consideró que sus propuestas eran inútiles y descartó cualquier tipo de proposición.[|42] Chinos y soviéticos comenzaron un despliegue propagandístico dentro de la propia esfera comunista[|43] que acabaría convirtiéndose en una lucha por el liderazgo del movimiento comunista internacional,[|44] hasta llegar tres años más tarde al enfrentamiento militar directo en [|la frontera] que ambas potencias compartían.[|45]

Aumento de las tensiones
El 18 de noviembre de 1956, durante un discurso frente a embajadores del bloque occidental en la embajada de Polonia, Khrushchev pronunció unas polémicas palabras que impresionaron a los presentes: //Os guste o no, la Historia está de nuestro lado. ¡Os enterraremos!//[|46] Sin embargo, posteriormente aclaró que no se refería a la posibilidad de una guerra nuclear, sino a la inevitabilidad histórica de la victoria del comunismo sobre el capitalismo.[|47] El Secretario de Estado de Eisenhower, John Foster Dulles, inició un nuevo giro en la Teoría de la Contención al enfatizar en el posible uso de armas nucleares contra los enemigos de EE. UU.[|41] Agregó al discurso clásico de la "contención" un nuevo punto de apoyo al anunciar la posibilidad de una "represalia masiva", haciendo entender que cualquier agresión soviética sería respondida con todos los medios necesarios. Esta nueva teoría se puso en práctica durante la [|Crisis de Suez], donde la superioridad nuclear de Estados Unidos, junto con la amenaza de usarla, retrajo a los soviéticos de comenzar una batalla abierta contra intereses estadounidenses.[|6] Desde 1957 hasta 1961, Khrushchev mostró abiertamente su confianza en la superioridad nuclear de la Unión Soviética. Afirmaba que la capacidad misilística de la URSS era muy superior a la de Estados Unidos y que sus misiles podrían alcanzar cualquier ciudad estadounidense o europea. Sin embargo, Khrushchev rechazaba la visión de Stalin de una //guerra inevitable// y declaró que su intención era abrir una nueva época de [|coexistencia pacífica].[|48] Khrushcev trató de reformular la idea soviético-staliniana, según la cual la lucha de clases a nivel mundial provocaría inevitablemente una gran guerra entre proletarios y capitalistas cuyo resultado final sería el triunfo del [|Comunismo]. Khrushchev arguyó que la guerra era evitable, pues durante el tiempo de paz el capitalismo se colapsaría por sí mismo,[|49] mientras que la paz dejaba tiempo y recursos disponibles para mejorar la capacidad económico-militar de la URSS.[|50] Los EE. UU. se defendían mostrando su capacidad militar fuera de sus fronteras y el éxito del capitalismo liberal en todo el mundo.[|51] A pesar del discurso de [|Kennedy] que caracterizó a la Guerra Fría como una "lucha por las mentes de los hombres" entre dos sistemas de organización social, a mediados de la década de 1960 la lucha ideológica había quedado apartada frente a los objetivos geopolíticos de carácter militar y económico.[|52] Mapa de los firmantes del [|Pacto de Varsovia].

Estancamiento de la situación en Europa
Aunque ciertamente hubo una cierta relajación de las tensiones tras la muerte de Stalin en 1953, la situación en Europa seguía siendo incómoda, con ambos bandos fuertemente armados pero sin movimientos aparentes.[|53] Las tropas estadounidenses seguían apostadas indefinidamente en la Alemania del Oeste y las tropas soviéticas continuaban estacionadas indefinidamente por toda la Europa del Este. Para contrarrestar el rearmamento de la Alemania Occidental tras su entrada en la OTAN, los países de la órbita soviética sellaron una alianza militar conocida como el [|Pacto de Varsovia] en 1955. Sin embargo, este movimiento fue más político que estratégico, pues la URSS ya había construido una red de defensa mutua con todos sus satélites antes incluso de que se formara la OTAN en 1949.[|54] Así, el "status quo" de Europa se mantuvo inalterado. Los soviéticos reprimeron la [|Revolución Húngara de 1956][|55] sin que ninguna de las potencias occidentales tratara de movilizar su ejército contra la invasión del Pacto de Varsovia en suelo húngaro. Igualmente, la ciudad de Berlín continuó divida y disputada.[|56]

Berlín
Durante noviembre de 1958, Khrushchev trató de desmilitarizar la ciudad de Berlín. Planteó a estadounidenses, británicos y franceses abandonar sus respectivas zonas de ocupación bajo la amenaza de transferir el control de los accesos de las potencias occidentales a la Alemania Oriental (lo que significaría el aislamiento del sector occidental de Berlín). La OTAN rechazó el ultimátum y a mediados de Diciembre, Khrushchev abandonó la idea a cambio de una conferencia en Ginebra para dilucidar la cuestión berlinesa.[|57] Tanques soviéticos enfrentados a tanques estadounidenses en el [|Checkpoint Charlie], durante la crisis de 1961. La última gran [|crisis de la ciudad] se vivió en 1961. Desde primeros de la década de los 50, la URSS y después sus estados satélite comenzaron a restringir fuertemente los movimientos migratorios.[|58] A pesar de ello, cientos de miles de [|alemanes orientales] conseguían emigrar a [|Alemania Occidental] a través del agujero en la frontera que existía en la ciudad de Berlín, donde la circulación entre sectores orientales y occidentales era libre, creando así un trampolín para la emigración a Europa Occidental.[|59] Esta facilidad provocó una masiva [|fuga de cerebros] de Alemania Oriental hacia Alemania Occidental de jóvenes cualificados: en 1961, el 20% de la población activa en territorio oriental había emigrado a occidente.[|60] En Julio de ese año, la Unión Soviética volvió a plantear como ultimátum el abandono de la ciudad de todas las potencias ocupantes y la devolución de las zonas ocupadas de Berlín Occidental a Alemania Oriental, con lo que el agujero fronterizo sería eliminado.[|61] Las potencias occidentales hicieron caso omiso del ultimátum. Dos meses después del ultimátum soviético, Alemania Oriental comenzó la construcción de una barrera de cemento y alambre que separaba físicamente ambas zonas de la ciudad berlinesa, impidiendo la libre circulación entre las zonas oriental y occidental. La barrera fue creciendo hasta convertirse en el [|Muro de Berlín].[|62]

La Descolonización
Aprovechando la aceleración de la [|descolonización] durante la década de 1950 y primeros años de 1960, tanto EE. UU. como la Unión Soviética compitieron por aumentar su influencia en los países descolonizados.[|63] Además, desde el punto de vista soviético, la desaparición de los grandes imperios coloniales era una señal inequívoca de la victoria de la ideología comunista.[|64] Los movimientos nacionalistas en algunos países (especialmente en Guatemala, Irán, Filipinas e Indochina) fueron iniciados o apoyados en muchos casos por grupos comunistas autóctonos —o, equívocamente, fue la idea más extendida entre los aliados Occidentales.[|41] En este contexto, los EE. UU. usaron a la CIA para derrocar a ciertos gobiernos y favorecer a otros.[|41] La CIA tuvo un papel clave en el derrocamiento de países sospechos de ser pro-comunistas, como en el caso del primer gobierno electo democráticamente en Irán ([|Operación Ajax]) en 1953 y la caída de [|Jacobo Arbenz Guzmán] tras el [|Golpe de 1954 en Guatemala].[|39] A su vez, EE. UU. trató de ayudar a gobiernos amigos con ayuda económica y militar, como en el caso de [|Vietnam del Sur]. La mayoría de naciones y gobiernos surgidos tras la descolonización en Asia, África y América Latina trataron de zafarse de la presión de elegir el bando pro-capitalista o pro-comunista. En 1955, durante la [|Conferencia de Bandung], decenas de países del Tercer Mundo acordaron mantenerse al margen de la dinámica de la Guerra Fría.[|65] Este consenso se plasmó en la creación del [|Movimiento de Países No Alineados] en 1961.[|41] Como resultado de la aparición de un nuevo factor en la Guerra Fría, estadounidenses y soviéticos moderaron sus políticas y trataron de acercarse a estos nuevos países neutrales (sobre todo en caso de países clave como India o Egipto) de una manera menos agresiva que la sostenida hasta entonces. Los movimientos nacionalistas e independentistas consiguieron así crear un nuevo escenario más plural, superando la confrontación bipolar de la postguerra, y crearon las bases para las reivindicaciones nacionalistas en Asia y América Latina.[|6]

Carrera armamentística
Al terminar la Segunda Guerra Mundial, las dos potencias vencedoras disponían de una enorme variedad de [|armas], muchas de ellas desarrolladas y mejoradas durante el conflicto. [|Tanques], [|aviones], [|submarinos] y otros avanzados diseños de navíos de guerra, constituían las llamadas armas convencionales. No obstante, la desigualdad resultaba patente, o por lo menos eso les parecía a los estadistas. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la URSS contaba con el mismo número de carros de combate que el resto de las naciones juntas, y superaba en aviones de combate, al conjunto de todas las demás fuerzas aéreas.[|66] Después del conflicto, la diferencia numérica no era tan abrumadora, pero aún resultaba ostentosa. Sin embargo, su flota no podía competir en condiciones de igualdad con la de Estados Unidos. Tras la [|Batalla de Midway] quedó demostrada la importancia del avión naval de ataque y el [|portaaviones] en los conflictos marítimos. La armada soviética disponía de muchos menos barcos de este tipo que la estadounidense, y además, sus naves eran de menor tamaño, y no disponían de cubierta corrida para operar dos aeronaves simultáneamente, por lo que su inferioridad resultaba manifiesta.[|67] Para la URSS, más problemático aún que la falta de portaaviones, era la falta de una red mundial de bases de aprovisionamiento abiertas durante todo el año. Mientras que Estados Unidos podía atracar sus buques en [|Nápoles], [|Rota], [|Hawái], [|Filipinas] y muchos otros puertos más, la Unión Soviética no podía sacar sus barcos de puertos propios durante varios meses al año, pues sus puertos o estaban helados, o podían ser fácilmente bloqueados por los aliados. Era el caso de la flota del [|Mar Negro], que debía atravesar los 35 kilómetros del [|estrecho del Bósforo], que [|Turquía] podía bloquear fácilmente. En la aviación convencional, tanto en número como en calidad, los nuevos cazas y bombarderos soviéticos, no solo estaban a la altura, sino por encima de los occidentales, los aviones bombarderos [|Tu-4] lanzaron la primera Bomba Atómica Soviética. Pese a que el Pentágono siempre afirmaba poseer aparatos superiores a los de cualquier otro país, los enfrentamientos vividos durante la [|Guerra de Corea], [|Guerra de Vietnam] y posteriormente, en la [|Guerra de la Frontera] demostraron la igualdad, cuando no la superioridad, de los aviones soviéticos. Número de cabezas nucleares de ambas superpotencias. Observése la abrupta escalada alrededor de la década de 1960 Pero eran las denominadas armas no convencionales las que llamaban poderosamente la atención: más poderosas, eficientes, difíciles de fabricar y extremadamente caras. La principal de estas armas era la [|bomba atómica]. Al principio de la Guerra fría solo EE.UU. disponía de estas armas, lo que aumentaba significativamente su poder bélico. La Unión Soviética inició su propio programa de investigaciones, para producir también tales bombas, algo que consiguió en cuatro años; relativo poco tiempo, ayudándose de [|espionaje]. En un principio, Estados Unidos centró sus investigaciones en perfeccionar el vector que transportara las bombas ([|misil] o [|bombardero estratégico]); pero fue cuando se supo que Moscú había detonado su primera bomba nuclear de fisión, cuando se dió luz verde al proyecto para fabricar la [|bomba de hidrógeno], arma que no tiene límite de potencia conocido. Esto se logró en [|1952], y la URSS la obtuvo al año siguiente.[|68] Pese a que la carrera iba muy pareja en el plano cualitativo no era lo mismo en el cuantitativo: contradiciendo a la preocupación occidental de aquella época, el ciudadano estadounidense y miembro del [|Instituto Thomas Watson], [|Sergéi Jrushchov] afirma que en tiempo de la [|Crisis de los misiles de Cuba] el poder nuclear estadounidense superaba al oriental en 10 veces o más[|69] Esta carrera armamentística fue promovida por el llamado //Equilibro de Terror//, según el cual, la potencia que se colocase al frente en la producción de armas, provocaría un desequilibrio en el escenario internacional: si una de ellas tuviera mayor número de armas, sería capaz de destruir a la otra. No obstante, ya en el siglo XXI fuentes como //The Times// consideran que el esfuerzo soviético no se encaminó a superar al otro adversario, sino a alcanzarlo para, seguidamente, obligarlo a poner en práctica una estrategia defensiva no ofensiva (arrebatarle cuantos aliados pudiese conseguir). De esta misma opinión es Sergéi Jrushchov, quien afirma que la //carrera// estaba sólo en la mente de los occidentales, porque para los soviéticos se trataba de ir incrementando su arsenal y perfeccionando sus vectores (misiles, bombarderos y submarinos) según sus posibilidades, porque no podía igualar o superar a occidente.[|69] Esta desproporción parecen confirmarla hechos como que los misiles intercontinentales ([|ICBM]) sólo comenzaron a estar a la altura de los estadounidenses, en lo que a operatividad y fiabilidad se refiere, hacia finales de los setenta. Tampoco los submarinos nucleares parecían poder medirse con los occidentales, como prueba la gran cantidad de accidentes que padecieron[|70]

Carrera Espacial
Artículo principal: //[|Carrera espacial]//. El lanzamiento del [|Sputnik 1] marcó el inicio de la carrera espacial. El cohete que lo puso en órbita era una versión modificada de un misil [|ICBM]. La carrera espacial se puede definir como una subdivisión del conflicto no declarado entre Estados Unidos y la Unión Soviética en el ámbito espacial. En [|1957], los rusos lanzaron el [|Sputnik], primer artefacto humano capaz de alcanzar el espacio y orbitar el planeta. En Noviembre de ese mismo año, los rusos lanzan el [|Sputnik II], y dentro de la nave, el primer ser vivo sale al espacio: una perra [|Kudriavka], de nombre [|Laika], que murió a las 7 horas de salir de la átmosfera. Tras las misiones Sputnik, los Estados Unidos entraron en la carrera lanzando el [|Explorer I] en [|1958], pero la Unión Soviética consigue dar un paso gigantesco, al conseguir lanzar en [|1961] la nave [|Vostok 1], tripulada por [|Yuri Gagarin], el primer ser humano en ir al espacio y regresar sano y salvo. Fue entonces cuando la rivalidad aumentó hasta tal punto que el propio presidente de Estados Unidos, [|John F. Kennedy], prometió enviar estadounidenses a la [|Luna] antes del fin de la década. Los soviéticos se dispusieron a vencer a los estadounidenses: las misiones [|Zond] debían llevar humanos para orbitar la Luna, pero debido a fallos técnicos sólo consiguieron enviar misiones no tripuladas: [|Zond 5] y [|Zond 6] en [|1968]. Los Estados Unidos, por su parte, consiguieron enviar la misión tripulada [|Apolo 8], en la Navidad de 1968. El próximo paso sería posarse en la superficie de la Luna. La misión [|Apolo 11] consiguió realizar con éxito su tarea y [|Amstrong] y [|Edwin Aldrin] se convirtieron así en los primeros humanos en caminar sobre otro cuerpo celeste. Más tarde vendrían las misiones [|Apolo 12], [|14], [|15], [|16] y [|17] que repitieron la hazaña, llevando hasta un total de 12 personas hasta la superficie lunar hasta que en [|1972], con el [|Apolo 17], el proyecto se dio por finalizado por falta de presupuesto; las misiones inicialmente previstas Apolo 18, 19 y 20 fueron canceladas.

Crisis de los misiles de Cuba
Artículo principal: //[|Crisis de los misiles de Cuba]//. Las fotografías tomadas por los aviones [|U-2] demostraron la construcción de silos soviéticos en suelo cubano Al triunfar la [|Revolución cubana] en 1959, se da un verdadero giro en la historia de [|América Latina], pues el naciente proceso de nacionalizaciones y reforma agraria afecta gravemente los intereses estadounidenses en la isla que se habían asegurado con la [|Enmienda Platt] en 1902, esto conduce a fuertes roces entre Cuba y Estados Unidos que desencadenan en la ruptura de relaciones diplomáticas y a la expulsión de Cuba de la [|OEA], debido al aislamiento del resto del hemisferio y el bloqueo económico, el país se convierte en un fuerte aliado de la URSS y el resto del bloque comunista, convirtiéndose posteriormente en miembro del [|COMECON]. Esta crisis llevó al mundo al borde de la [|guerra nuclear]. Después del fracasado intento de [|invasión de la Bahía de Cochinos] en abril de 1961. En [|1962], la Unión Soviética fue descubierta construyendo 40 silos nucleares en Cuba. Según Jrushchov, la medida era puramente defensiva, para evitar que los Estados Unidos intentaran una nueva embestida contra los cubanos. Por otro lado, era sabido que los soviéticos querían realmente responder ante la instalación estadounidense de misiles [|Júpiter II] en la ciudad de [|Esmirna], [|Turquía], que podrían ser usados para bombardear el sudoeste soviético. Jrushchov envió navíos de carga y [|submarinos] transportando armas atómicas hacia Cuba. Un avión espía descubrió las rampas de lanzamiento, y Estados Unidos ordenó el envío de navíos hacia Cuba. El [|22 de octubre] de [|1962], Estados Unidos interceptó los transportes soviéticos y ordenó cuarentena a la isla, posicionando navíos militares en el [|Mar Caribe] y cerrando los contactos marítimos entre la Unión Soviética y Cuba. Kennedy dirigió un ultimátum a la URSS: demandó a la URSS que detuviera esos navíos bajo amenaza de emprender represalias masivas. Los soviéticos argumentaron que no entendían por qué Kennedy tomaba esta medida cuando varios misiles estadounidenses estaban instalados en territorios de países miembros de la OTAN contra los soviéticos, en distancias idénticas. Fidel Castro adujo que no había nada de ilegal en instalar misiles soviéticos en su territorio, y el primer ministro británico [|Harold Macmillan] dijo no haber entendido por qué no fue propuesta siquiera la hipótesis de un acuerdo diplomático. El 23 y 24 de octubre Jrushchov habría enviado mensaje a Kennedy, informando de sus intenciones pacíficas. El [|26 de octubre] informó que retiraría sus misiles de Cuba si Washington se comprometía a no invadir Cuba. Al día siguiente, pidió además la retirada de los misiles balísticos Júpiter de Turquía. Dos aviones espía estadounidenses [|U-2] fueron derribados en Cuba y Siberia el [|27 de octubre], justo en el ápice de la crisis. Ese mismo día, los navíos mercantes soviéticos habían llegado al Caribe y trataban de atravesar el bloqueo. El [|28 de octubre], Kennedy fue obligado a ceder a las peticiones y aceptó retirar los misiles de Turquía y no agredir a Cuba. Así, Nikita Jrushchov retiró sus misiles nucleares de la isla cubana. Esta crisis dio nacimiento a un nuevo periodo: la distensión, señalada por la puesta en marcha del [|teléfono rojo] -en realidad blanco-, línea directa entre Moscú y Washington, que aligeraría las comunicaciones en caso de otra crisis.

La //Détente// (1962-1979)
Artículo principal: //[|Guerra Fría (1962-1979)]//. Véase también: [|Détente] En el transcurso de las décadas de 1960 y 1970, las superpotencias tuvieron que gestionar un nuevo modelo de geopolítica, en el que el mundo dejó de estar claramente dividido en dos bloques antagónicos.[|41] Europa y Japón se recuperaron rápidamente de la destrucción de la II Guerra Mundial y su [|renta per capita] se acercaban a la de Estados Unidos. Mientras tanto, la [|economía del Bloque del Este] entraba en un ciclo de estacamiento económico.[|41] [|71] A su vez, el Tercer Mundo conseguía alinearse como bloque independiente a través de organizaciones como el [|Movimiento de Países No Alineados] y demostraron su fuerza de negociación con el papel fundamental que tuvo la [|OPEP] durante la [|Crisis del petróleo de 1973].[|72] En la URSS, la gestión de los problemas económicos internos apartó la necesidad de extender la influencia soviética en el orden mundial.[|41] Como consecuencia, líderes soviéticos como [|Alexey Kosygin] y el propio [|Leonid Brezhnev] apostaron por una relajación en las relaciones internacionales abriendo un nuevo período conocido como la //distensión// o //détente//.[|41]

La Primavera de Praga y la invasión soviética de Checoslovaquia
La [|Primavera de Praga] fue un corto periodo de liberalización política sucedido en Checoslovaquia durante el año 1968 que finalizó con la [|invasión soviética de Checoslovaquia]. Comenzó el 5 de enero de 1968, cuando el reformista [|Alexander Dubček] accedió al poder y continuó hasta el 21 de agosto del mismo año, cuando los aliados del [|Pacto de Varsovia] invadieron el país para frenar dichas reformas. Las reformas llevadas a cabo durante la Primavera de Praga estaban encaminadas a garantizar nuevos derechos (incluidos los derechos a libertad de expresión y a la libertad de movimientos) comenzar un proceso de descentralización económica y administrativa (dividiendo el país en dos federaciones, La [|República Checa] y [|Eslovaquia]) y un proceso de democratización del Estado. El proceso reformador no fue bien recibido en la URSS, que tras fracasar en las negociaciones diplomáticas, comenzó una invasión del país al mando de las tropas del Pacto de Varsovia. A pesar de la resistencia no-violenta de algunos sectores civiles, no hubo resistencia militar a la invasión, lo que contribuyó a evitar numerosas bajas en ambos bandos. Tras la invasión, Dubček fue derrocado como presidente de Checoslovaquia y sus sucesores eliminaron la totalidad de las reformas.

Guerra de Vietnam
La [|Guerra de Vietnam] (1957-1975) fue un conflicto armado extendido entre los estados de [|Vietnam], [|Laos] y [|Camboya] librada entre los comunistas de [|Vietnam del Norte] y el gobierno pro-occidental de [|Vietnam del Sur] Los Estados Unidos entraron en la guerra para prevenir la victoria del alzamiento comunista en Vietnam del Sur. Los primeros asesores militares llegaron al país a principios de 1950 pero la mayor implicación estadounidense comenzó en la década de 1960, con el envío masivo de tropas que alcanzó su máximo en 1968. La victoria comunista tras la [|Ofensiva del Tet] marcó la retirada de las tropas estadounidenses. La firma en 1973 de los [|Tratados de Paz de París] (firmados por ambas partes y auspiciados por EEUU) no evitaron la continuación de la guerra, que sólo se pudo dar por finalizada en 1975, cuando las tropas norvietnamitas alcanzaron la capital survietnamita de Saigón. El país fue finalmente unificado bajo un gobierno comunista un año después. Poco después, tanto Camboya como Laos fueron conquistadas por movimientos comunistas.

Tensiones en el Tercer Mundo
[|Sello postal] soviético de 1961 demandando la libertad de las naciones africanas. Estados Unidos continuó su política de apoyo a los regímenes amigos del [|Tercer Mundo],[|73] a pesar del aumento de los conflictos en las regiones periféricas a sus intereses, siendo [|Guerra de Vietnam] el cénit de la intervención estadounidense en pro de sus intereses. Paralelamente a la Guerra de Vietnam, EE.UU. también intervino en la represión de la disidencia izquierdista ([|Operación Cóndor]) en los países sudamericanos gobernados por dictadores derechistas —afines a sus intereses en la región— cuyos regímenes fueron tolerados como defensa ante los movimientos de oposición comunistas de la región (apoyados a su vez por la URSS o por Cuba).[|74] Además, Oriente Medio continuó siendo fuente de conflicto. Egipto, que a pesar de su teórica neutralidad, se convirtió en cliente preferencial de la URSS, se convirtió en un aliado incómodo para los soviéticos durante la [|Guerra de los Seis Días] y la [|Guerra de Desgaste] (1967) en los que Egipto, equipado y asesorado por los soviéticos, luchó contra Israel, fuertemente apoyado por los EE.UU.[|75] La tensión encubierta que ambas potencias mantenía en la región terminó por estallar durante la [|Guerra del Yom Kippur] (1973), en la que la amenaza de una intervención directa de la URSS en Oriente Medio obligó a los EE.UU. a movilización masiva sus fuerzas militares, poniendo en peligro la estrategia de la //deténte//[|76] Estratégicamente, los conflictos en Oriente Medio abrieron una turbulenta fase de la Guerra Fría en el Tercer Mundo, en la que la URSS podía amenazar los intereses de EE.UU. basándose en la paridad nuclear que habían conseguido los soviéticos.

Los Tratados de No Proliferación
Artículo principal: //[|Tratado de No Proliferación Nuclear]//. El Tratado de No Proliferación Nuclear fue un consenso para evitar la proliferación de armas nucleares, firmado el 1 de julio de 1968. Este consenso fue alcanzado por la necesidad de regular la incipiente escalada nuclear de diferentes países, puesto que la aparición de nuevos países nuclearmente armados reducía efectivamente la seguridad de todo el planeta, multiplicando el riesgo de accidentes o uso no autorizado de este tipo de armas, o su uso en conflictos locales que podrían ser globales a través del mecanismo de escalada nuclear. El TNPN fue el eje que sustentó una serie de acuerdos para reducir el peligro de una guerra nuclear entre las superpotencias. Los tratados sobre no proliferación más significativos de las décadas de los '60 y los '70 fueron: Las razones para la distensión eran múltiples: Los Estados Unidos conocían dificultades financieras, y afrontaban la [|Guerra de Vietnam]. La URSS debía hacer frente a una producción agrícola estancada y necesitaba de ayuda económica exterior. La URSS soportaba la resistencia de la RPC (República Popular de China). La [|ruptura Chino-Soviética] contribuyó a la instauración de una [|diplomacia] triangular entre Washington, Moscú y [|Pekín]. Los dos grandes llevaron a cabo una lucha por instaurar su influencia en los países del tercer mundo. De [|1964] a [|1975], la Guerra de Vietnam los opuso indirectamente a través del Vietnam del norte [|comunista] y del Vietnam del sur [|capitalista]. En [|Oriente Medio] se vivió la [|Guerra de Afganistán] en [|1979]. Desde que en [|1950], [|Robert Schuman], el ministro francés de origen alemán, [|pronunció su célebre declaración], [|ambos países] son considerados como el motor de las [|Comunidades Europeas] que ha dado origen a la [|Unión Europea]. En [|1966], [|Charles de Gaulle], presidente de Francia, mantuvo sus ideales de nacionalismo francés y en contra de Estados Unidos, tomando distancia en relación a Estados Unidos, saliendo de la OTAN. En [|1969] Willy Brandt llegó a ser canciller de la RFA y se embarcó en una política de acercamiento al Este: la "Ostpolitik". Los dos estados alemanes se reconocieron mutuamente en [|1972] y entraron a la [|ONU] en [|1973]. El [|Muro de Berlín] se volvía poco a poco más permeable.
 * **[|1963]** - [|Tratado de prohibición parcial de ensayos nucleares]: Impulsado por [|Kennedy], prohibía los test nucleares en la atmósfera, bajo el agua y en el espacio. Ni China ni Francia, ambas potencias nucleares, firmaron el tratado.
 * **[|1968]** - [|Tratado de No Proliferación Nuclear] (TNP): En primera instancia promovido por Irlanda, regulaba la posición de los Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido, Francia y China como "Estados Nuclearmente Armados". El resto de países tenían prohibida la posesión, creación o adquisición de armas nucleares u otros artefactos nucleares.
 * **[|1972]** - [|Tratado ABM]: Acuerdo bilateral entre Estados Unidos y la Unión Soviética para limitar el uso de [|misiles balísticos].
 * **[|1972] - [|1979]** - [|Acuerdos SALT] (SALT I y SALT II): Firmados por los Estados Unidos y la URSS tendentes a limitar la cantidad de armamento nuclear, y que prohibía los ensayos nucleares sobre tierra y en el mar.
 * **[|1973]** - [|Acuerdo de Prevención de Guerra Nuclear]:Firmado por los EE. UU. y la URSS que vinculaba a ambas partes a consultarse en situaciones que pudieran desembocar en una guerra nuclear

El Movimiento de los No-Alineados
Durante la guerra fría se vivieron distintos gobiernos en sudamérica apoyados directamente por Estados Unidos (La CIA), las dictaduras sudamericanas más recordadas y de más impacto son: - [|República Dominicana] (1966) La imposición de [|Joaquín Balaguer] como presidente por parte de los [|Estados Unidos] en plena invasión del territorio dominicano. - [|Chile] (1973) Golpe de Estado encabezado por Augusto Pinochet Ugarte contra el gobierno socialista de Salvador Allende Gossens, Pinochet gobernó hasta 1990. - [|Argentina] (1976) Golpe de Estado encabezado por Jorge Rafael Videla contra el gobierno demócrata de María Martínez de Perón (Isabelita), Videla gobernó hasta 1981. Los No Alineados eran los países que estaban más preocupados por el crecimiento del marxismo en su país en vez de tener más atención al extranjero. Sin embargo, los países no alineados comenzaron carreras armamentistas para poder defenderse en caso de una Tercera Guerra Mundial.

La OAU
Artículo principal: //[|Organización para la Unidad Africana]//. La OAU se fundó en mayo de 1963 en Etiopía, bajo este pensamiento y con el objetivo de promover la unidad, la coordinación y la cooperación entre las naciones africanas, defender la independencia y la soberanía y la integridad territorial, y destruir todo tipo de colonialismo adhiriéndose a la Carta de la ONU. Con los esfuerzos de 39 años, la OAU libró a África del colonialismo y convirtió la independencia y la liberación en realidad.

La OPEP y la Liga Árabe
Artículos principales: //[|OPEP]// y //[|Liga Árabe]//. La OPEP La OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) constituye hoy una de las principales agrupaciones mundiales cuya acción determina en cierta manera el curso de los acontecimientos económicos de los países de Occidente. El control que ejerce sobre los precios del petróleo y la unidad que hasta el momento han tenido sus decisiones, la han convertido en un poderoso instrumento de defensa de los intereses de los países productores de petróleo. La Liga Árabe La Liga fue creada en El Cairo, en 1945, y sus países fundadores fueron Egipto, Irak, Líbano, Arabia Saudí, Siria, Transjordania (Jordania, a partir de 1950) y Yemen, a los que se unirían más tarde Argelia (1962), Bahréin (1971), Comores (1993), [|Yibuti] (1977), Kuwait (1961), Libia (1953), Mauritania (1973), Marruecos (1958), Omán (1971), Qatar (1971), Somalia (1974), Yemen del Sur (1967), Sudán (1956), Tunicia (1958) y los Emiratos Árabes Unidos (1971). La Organización para la Liberación de Palestina fue admitida en 1976. Egipto dejó de pertenecer a la Liga en 1979 a raíz de la firma del tratado de paz con Israel, con lo que la sede de la organización fue trasladada de El Cairo (Egipto) a la ciudad de Túnez. En 1987 los líderes árabes decidieron restablecer los lazos diplomáticos con Egipto, que fue readmitido en 1989 y la sede de la Liga volvió a trasladarse a su lugar original.

La Primavera de Praga
Artículo principal: //[|Primavera de Praga]//. Tumba de Alexander Dubček, líder de la Primavera de Praga. Su principal impulsor fue [|Alexander Dubček], que bautizó a su sistema: //[|Socialismo con rostro humano]//, con el fin de retirar parte de la represión característica de estos regímenes, y ofrecer una alternativa válida al sistema soviético, pero siempre dentro del bloque comunista. Fue un periodo en el que se intentó la liberalización política en Checoslovaquia. Duró desde el 5 de enero de 1968 hasta el 20 de agosto de ese mismo año, cuando el régimen, pese a no ser tan radical como el caso húngaro, fue depuesto tras la invasión del país por divisiones blindadas de la URSS y sus aliados en el Pacto de Varsovia, a excepción de Rumania. Las naciones de la OTAN no realizaron ninguna acción pese a las imágenes de los carros de combate y las llamadas de la radio checoslovaca. Tras la invasión, el propio Dubček volvió a tomar el poder y a perseguir las disidencias, con la intención de que dicha persecución fuera lo más suave posible.

Mayo del 68
Artículo principal: //[|Mayo francés]//. El "Mayo del 68" es el nombre dado a una serie de protestas estudiantiles y huelgas generales que provocaron la caída del gobierno de [|De Gaulle] en Francia. La gran mayoría de los protestantes seguía ideologías de izquierdas, aunque las organizaciones políticas y sindicalistas de la izquierda tradicional trataron de distanciarse del movimiento. Las protestas se dirigieron especialmente al sistema educativo y laboral imperante. Aunque el Mayo del 68 acabó por ser un relativo fracaso político, el impacto social fue muy importante. Espacialmente en Francia (y de manera menos evidente, en el resto del mundo occidental) la revuelta marcó el paso de una sociedad moralmente conservadora proveniente de aquellos que vivieron la II Guerra Mundial (basada en la religión, el patriotismo y el respeto por la autoridad) a una moral más liberal de la generación que nació tras la guerra (basada en la igualdad, la liberación sexual y el respeto por los derechos humanos)

[|Guerra de Vietnam]
Llamada también //Segunda Guerra de Indochina// y //Guerra de Estados Unidos//, fue un conflicto bélico que enfrentó entre 1958 y 1975 a los Estados de Vietnam del Sur y Vietnam del Norte, apoyados por sus respectivos aliados, y especialmente los Estados Unidos, que ayudaron directamente a los sudvietnamitas hasta su retirada en 1973, en el contexto general de la Guerra Fría. Las facciones en conflicto fueron, por un lado, la República Democrática de Vietnam, con el apoyo de movimientos guerrilleros sudvietnamitas como el [|Viet Cong] o Frente de Liberación Nacional (NLF, por sus siglas en inglés) y apoyo logístico soviético y chino. Por el otro lado, la República de Vietnam, con el apoyo militar y logístico de los Estados Unidos. En ayuda de los estadounidenses también participaron con tropas de combate Australia, Corea del Sur, Filipinas, Nueva Zelanda y Tailandia; mientras que Alemania, Irán, Marruecos, Reino Unido y Suiza contribuyeron con suministros, materiales y equipamiento médico. Otros contingentes testimoniales en apoyo de los EE. UU. fueron enviados por Taiwán y también España, que movilizó a un reducido grupo de médicos militares en misión sanitaria. Tácticamente, la guerra se caracterizó por la ausencia de las tradicionales líneas de frente, salvo las que se establecían alrededor de los perímetros de las bases o campos militares, de manera que las operaciones se sucedieron en zonas no delimitadas, proliferando las misiones de guerra de guerrillas o de "búsqueda y destrucción", junto con acciones de sabotaje en las retaguardias de las áreas urbanas, el uso de la fuerza aérea para bombardeos masivos, y el empleo extensivo de agentes y armas químicas, constituyendo estos últimos flagrantes violaciones a diversas convenciones internacionales de guerra, que prohíben la utilización de armas químicas y biológicas. La cobertura del conflicto realizada por los medios de comunicación permitió la denuncia de los frecuentes abusos de los derechos humanos y la brutalidad sobre la población civil por parte de los contendientes, alimentando la creciente oposición de la opinión pública internacional hacia la intervención estadounidense en particular. Ante la contestación y división de la sociedad estadounidense, los acuerdos de paz de París en 1973 supusieron la retirada de las tropas estadounidenses y el cese de su intervención directa, pero no lograron poner fin al conflicto, que prosiguió hasta que en 1975, tras la toma de Saigón, se forzó la rendición incondicional de las tropas sudvietnamitas y la unificación del país, bajo el control del gobierno comunista de Vietnam del Norte, con el nombre de la República Socialista de Vietnam, el 2 de julio de 1976. La guerra habría causado la muerte, según las fuentes, de entre 2 y 5,7 millones de personas, la mayoría de ellas civiles, y graves daños medioambientales. Para los EE. UU. el conflicto resultó ser la confrontación más larga en la que participó el país desde su creación, y alimentó un sentimiento de derrota o “[|Síndrome de Vietnam]” en muchos ciudadanos; sentimiento que se vio reflejado en el mundo cultural y la industria cinematográfica, así como en un repliegue en la política exterior hasta la llegada de Ronald Reagan, en 1980.

La Ruptura Chino-Soviética
Artículo principal: //[|Ruptura Sino-Soviética]//.

Reagan y la reactivación de la Guerra Fría
En [|1975] los [|Acuerdos de Helsinki] fueron firmados por 33 estados europeos incluidos la URSS (así como por [|Canadá] y Estados Unidos). Los acuerdos debían permitir la cooperación entre los estados, la libre circulación de las personas, y el respeto de los derechos humanos.
 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/Guerrafria.png/400px-Guerrafria.png width="400" height="185" caption="Guerrafria.png" link="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guerrafria.png?uselang=es"]] || [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/LaGuerraFria_1980.svg/400px-LaGuerraFria_1980.svg.png width="400" height="195" caption="LaGuerraFria 1980.svg" link="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:LaGuerraFria_1980.svg?uselang=es"]] ||
 * [|Esferas de influencia] global en [|1959]. En azul Estados Unidos y sus aliados, en azul claro se muestran las naciones que recibían ayuda de Estados Unidos. En rojo la Unión soviética y sus aliados. En celeste, las colonias europeas y en verde claro las [|naciones no alineadas]. || Estado de las relaciones mundiales en [|1980]. ||

Perestroika y Glasnost
Hacia mediados de los [|años 1980] el modelo comunista de la Unión Soviética y sus satélites daba signos de colapso. Las crisis económicas internas eran disimuladas por el aparato oficial, pero el paquete de reformas emprendidas primero por Krushchov y luego por sus predecesores habían destruido la economía soviética. En [|1985], el entonces secretario general de la URSS, [|Mijaíl Gorbachov] da comienzo a su política de [|Perestroika] y de [|Glásnost], con la intención de que la apertura económica contribuyese a salvar el sistema y aliviase el enorme descontento social.

La Guerra de las Galaxias
Mientras, en Estados Unidos [|Ronald Reagan] cambió la política militar en lo referente a la carrera armamentística. En lugar de aumentar el número de armas nucleares, se optó por crear nuevos misiles más precisos y potentes. También se decidió desarrollar una serie de escudos contra las armas nucleares enemigas, lo que suponía cambiar del ataque como único camino, a una defensa que dejara al enemigo sin armas de destrucción masiva. Para llevarlo a la práctica se destinó una colosal suma de dinero en dos frentes principales: por un lado la [|Iniciativa de Defensa Estratégica], más conocida como //Guerra de las Galaxias//, que desarrollaría nuevas tecnologías como el láser de rayos gamma o los misiles interceptadores. Por el otro se potenció la carrera espacial con la finalización del [|transbordador espacial], si bien es verdad que nunca se llegaron a igualar los presupuestos destinados a la NASA en tiempos del [|Programa Apolo].

Gorbachov y el fin de la Guerra Fría
Reagan y Gorbachov fueron protagonistas del fin de la Guerra Fría Al pulso tecnológico lanzado por Reagan y seguido por [|George H. W. Bush], Gorbachov trató de responder con un escudo parecido y un nuevo paso en la carrera espacial donde el [|cohete Energía] y la [|lanzadera Buran] fueron sus máximos exponentes. Pero la superioridad de la economía estadounidense (la Administración Reagan gastó 3.000 millones de dólares solo en el desarrollo conceptual del escudo antimisil) y lo atrasado de la tecnología rusa (los gastos de utilización del Buran lo hacían prohibitivo y terminó como atracción en un parque de diversiones) hicieron los objetivos inalcanzables lesionando aún más la ya delicada situación económica soviética. El descontento social en la URSS, arrastró al modelo socialista de Europa Oriental y a la vez obligó a reformas políticas que tuvieron como consecuencia la disolución de la Unión Soviética ([|1991]), la desaparición del bloque soviético y el fin del enfrentamiento bipolar entre estadounidenses y rusos. Se dio inicio a un corto periodo de hegemonía global por parte de los Estados Unidos, inaugurado con la [|Guerra del Golfo] ([|1991]).

Consolidación del fin de la guerra fría
En [|2010] la nueva estrategia de la [|OTAN] parece consolidar el fin de la guerra fría con [|Rusia]. La [|OTAN] establece con Rusia relaciones como socio preferente en seguridad cooperativa con quien afrontar las nuevas amenazas en un mundo ya no bipolar sino multipolar.[|77]

América Latina
Artículo principal: //[|Guerra Fría en Centro y Sudamérica]//. Véase también: [|Operación Cóndor] La intervención estadounidense en la guerra fría se fraguó a través de apoyo político y económico a gobiernos militares de muchos países centro y suramericanos, y que eran en su seno económico y político contrarios a los procesos revolucionarios que apuntaban hacia el [|socialismo]. Un ejemplo de esto lo encontramos en [|Guatemala], cuando por medio de una intervención de la [|CIA] fue derrocado el presidente Jacobo Arbenz en 1954, interrumpiéndose así el proceso democratizador en Guatemala, e iniciándose un período de dictaduras militares que duraría hasta 1985. Otro ejemplo es el de [|Chile]; con el Gobierno de [|Salvador Allende], la [|Unidad Popular] fue depuesta por el general [|Augusto Pinochet], y en la [|Argentina] con el derrocamiento del gobierno elegido democráticamente y de manera popular que derivó en la liquidación de la neonata institucionalidad en manos de sectores conservadores de dicha nación, aduciendo que los movimientos sociales por esa entonces dominantes; eran de tendencia comunista. Del mismo modo, el intervencionismo del bloque oriental en asuntos más que todo suramericanos se instauró a través del apoyo a diversos grupos guerrilleros en [|Bolivia], [|Colombia], [|Perú] y otras naciones centro y suramericanas. Este proceso se inició con el apoyo soviético al régimen socialista implantado por Castro en Cuba, quien a su vez suministró un muy diligente apoyo a las guerrillas que por esa entonces se proclamaban //revolucionarias//.
 * [|20 de Diciembre] de [|1989] : Fin de la Dictadura de 21 años desde la Epoca del General [|Omar Torrijos] en [|Panama] hasta la caida del General [|Manuel Antonio Noriega] con la [|Invasión estadounidense de Panamá de 1989].

Sudeste asiático
(Cronología indicativa):
 * [|1 de octubre] de [|1949]: El partido comunista chino gana la guerra civil y proclama la [|República Popular China]. Independencia de facto de [|Taiwán] proclamada [|República de China]. Amenaza de un nuevo conflicto neutralizada por la presencia naval [|estadounidense].
 * [|25 de junio] - agosto de [|1950] : Ofensiva de las tropas [|norcoreanas] en [|Corea del Sur].
 * [|27 de junio] de [|1950] : El presidente estadounidense Truman envía al ejército a socorrer a Corea del Sur después del llamado de la [|ONU]
 * Septiembre - Octubre de [|1950] : Contraofensiva estadounidense en Corea
 * Noviembre de 1950 - enero de [|1951] : Respuesta de Corea del Norte, apoyada por [|China].
 * Marzo de [|1951] : El frente se estabiliza.
 * [|27 de julio] de [|1953] : Las dos Coreas firman el armisticio.
 * agosto de [|1954]-Mayo de [|1955] : Bombardeos intensivos a islas dependientes de Taiwán por China.
 * agosto-julio de [|1958] :Bombardeos intensivos de las islas de [|Quemoy] y [|Matsu] y enfrentamientos navales y aéreos entre la República Popular China y Taiwán; la presencia de la [|marina estadounidense] impide el desembarco de tropas chinas continentales.
 * [|20 de diciembre] de [|1960] : Creación del Frente Nacional de Liberación de [|Vietnam del Sur].
 * Agosto de [|1964] : Escaramuzas entre las flotas estadounidense y [|norvietnamitas] en el Golfo de [|Tonkín].
 * Marzo de [|1965] : Las fuerzas estadounidenses deciden la intervención.
 * Enero - febrero de [|1968] : Los norvietnamitas introducen 70.000 hombres en Vietnam del Sur.
 * Mayo de [|1968] : tienen lugar negociaciones entre las diferentes partes.
 * [|1971] : La República Popular China es admitida en la [|ONU] y obtiene una plaza permanente en el [|consejo de seguridad], en reemplazo de Taiwán, que es excluido de la organización.
 * Febrero de [|1972] : Visita de [|Richard Nixon] a China Popular.
 * [|27 de febrero] de [|1973] : [|Acuerdos de París]. Retirada de tropas estadounidenses.
 * [|17 de abril] : Toma de [|Phnom Penh] por los [|Khmers rojos].
 * [|30 de abril] de [|1975] : [|Saigón] es tomada por los norvietnamitas.
 * [|25 de abril] de [|1976] : Elección de una asamblea nacional [|vietnamita].
 * junio de [|1978] : 70.000 soldados vietnamitas ocupan una zona fronteriza en el interior de [|Camboya].
 * [|1 de enero] de [|1979] :Estados Unidos a Pekín como capital de China al mismo tiempo que cierran su [|embajada] en [|Taipéi].
 * [|7 de enero] de [|1979] : Toma de [|Phnom Penh] por tropas vietnamitas.
 * Febrero de [|1979] : ofensiva militar china en Vietnam.
 * Septiembre de [|1989] : Retirada de las fuerzas vietnamitas de [|Camboya].

Guerra fría en África
A partir de [|1975], las guerrillas comunistas toman el poder en los países recientemente independizados del antiguo imperio colonial portugués en [|África] ([|Angola] y [|Mozambique]). Iniciaron acciones militares contra [|Sudáfrica] con el apoyo del ejército [|cubano], que devinieron en auténticas batallas, especialmente en [|Namibia], ocupada por el régimen racista de Sudáfrica ([|Apartheid]). A partir de 1976 en [|Etiopía], el ejército [|soviético] y las fuerzas cubanas intervinieron contra movimientos opositores a la dictadura de [|Mengistu Haile Mariam]. El ejército [|francés] entabló acciones de desestabilización, como el salvamento de [|Kolwezi].

La guerra fría en la historiografía occidental
Hay tres períodos definidos en el estudio de la Guerra Fría en Occidente: tradicionalista, [|revisionista] y post-revisionista. Durante más de una década tras del final de la Segunda Guerra Mundial, pocos historiadores estadounidenses discutieron la interpretación "tradicionalista" acerca del comienzo de la Guerra Fría; la que sostenía que la ruptura de las relaciones fue resultado directo de la violación de Stalin de los acuerdos de Yalta, la imposición de gobiernos adictos a Moscú en la devastada Europa Oriental, la intransigencia soviética y el agresivo expansionismo soviético. Sin embargo, posteriormente los historiadores revisionistas, especialmente William Appleman Williams en su obra de [|1959] //The Tragedy of American Diplomacy// y Walter LaFeber en su obra //America, Russia, and the Cold War, 1945-1968// ([|1967]), señalaron una preocupación pasada por alto: el interés estadounidense en mantener una "puerta abierta" para el comercio estadounidense en los mercados mundiales. Se ha señalado por los revisionistas que la política de contención estadounidense expresada en la Doctrina Truman era equivalente a un intento de culpar al otro. Se indicaba como fecha de inicio de la Guerra Fría a las explosiones nucleares de Hiroshima y Nagasaki, interpretando el uso de armas nucleares por parte de los Estados Unidos como una advertencia (o velada amenaza) dirigida a una Unión Soviética que estaba a punto de entrar en guerra contra el ya derrotado Japón. Pronto los historiadores perdieron interés en la pregunta sobre el responsable de la ruptura de las relaciones soviético-estadounidenses, para señalar que el conflicto entre las superpotencias era en cierto modo inevitable. Esta aproximación revisionista al fenómeno de la Guerra Fría alcanzó especial auge durante la Guerra de Vietnam, en la que muchos observaron a los Estados Unidos y la Unión Soviética como dos imperios moralmente comparables. En los últimos años de la Guerra Fría se hicieron esfuerzos para llegar a una síntesis post-revisionista, y desde el final de la guerra fría, la escuela post-revisionista ha llegado a ser predominante. Entre los historiadores post-revisionistas más destacados encontramos a John Lewis Gaddis y Robert Grogin. Más que atribuir la responsabilidad del inicio de la guerra fría a alguna de las superpotencias de entonces, los historiadores post-revisionistas se centran en temas como la mutua desconfianza, las mutuas falsas percepciones y reactividades, y las responsabilidades compartidas entre las dos superpotencias. Tomando elementos de la escuela realista de las relaciones internacionales, los historiadores post-revisionistas aceptan la política estadounidense en Europa, como la ayuda a Grecia en [|1947] y el [|Plan Marshall]. De acuerdo con esta síntesis, la actividad comunista no fue el origen de las dificultades en Europa, sino que fue una consecuencia de los destructivos efectos de la Guerra en la estructura económica, política y social de Europa. En este contexto, el Plan Marshall reconstruyó un sistema económico occidental, frustrando el llamamiento político al radicalismo izquierdista. En Europa Occidental, la ayuda económica terminó con la escasez de divisas y estímulo la inversión privada para la reconstrucción de postguerra. En los Estados Unidos, el plan sacó a la economía de una crisis de superproducción, y mantuvo la demanda por las exportaciones estadounidenses. La OTAN sirvió para integrar a Europa Occidental en una red de pactos de mutua defensa. De este modo, proporcionó salvaguardas contra la subversión, o al menos la neutralidad en bloque. Rechazando la percepción del comunismo como un monolito internacional caracterizado por agresivas alusiones al "mundo libre", la escuela post-revisionista sostiene que la intervención de los Estados Unidos en Europa fue una reacción contra la inestabilidad que amenazaba con alterar el [|equilibrio de poder] en favor de la Unión Soviética, modificando el sistema político y económico occidental.